Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-66051/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1156/2021

Дело № А41-66051/15
31 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу №А41-66051/15, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Федеральной налоговой службы России (УФНС) по городу Москве и его структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнвестРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100% (л.д. 6-10).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года заявление финансового управляющего было оставлено без удовлетворения (л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 являлась учредителем ООО "ИнвестРегионСтрой", из состава участников которого она была исключена решением № 2 от 20.09.13.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой исключение должника из состава участников ООО «ИнвестРегионСтрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по настоящему делу сделка по исключению ФИО2 из состава участников ООО «ИнвестРегионСтрой» была признана недействительной, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными записей ГРН 9137747027871, 2137748282032 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестРегионСтрой» следует, что на момент рассмотрения заявления единственным участником общества является Компания Ферст Бизнес Клаб Лимитед, вместе с тем, указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года Компания Ферст Бизнес Клаб Лимитед была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отложено на 18.05.21 с целью извещения иностранных лиц - КОО «Вентбрук Трейдинг Лимитед» и Компании Ферст Бизнес Клаб Лимитед о дате и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как стало известно финансовому управляющему при просмотре выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестРегионСтрой», размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/:

- 12.11.2020 была зарегистрирована запись в ЕГРЮЛ о новом участнике ООО «ИнвестРегионСтрой» - Компания Кероиус Лимитед, per. номер 2968105, Гонконг.

- 30.11.2020 была зарегистрирована запись в ЕГРЮЛ о новом участнике ООО «ИнвестРегионСтрой» - ООО «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

- сведении о Компании Ферсг Бизнес Клаб Лимитед, которая являлась ранее единственным участником, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Полагая, что непринятие заявленных обеспечительных мер значительно повлияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, приведет к его затягиванию, а также повлечет в будущем затруднительность исполнения судебного акта, в случае признания сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что смена текущих участников и изменение состава ООО «ИнвестРегионСтрой» повлечет невозможность рассмотрения обособленного спора по существу заявленных требований, так как смена ранее являвшихся участниками общества лиц уже произошла, сведения о наличии соответствующего спора на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находятся в открытом доступе, следовательно, таковые новые участники общества не были лишены возможности получить необходимые им сведения, осведомлены о существующих рисках заключения соответствующих сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затягиванию судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки ФИО2 по выходу из состава участников ООО "ИнвестРегионСтрой" недействительной, существенно затруднит дальнейшее исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; а также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО3 было заявлено об оспаривании сделки по исключению должника из состава участников ООО «ИнвестРегионСтрой».

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - оспаривание сделки по отчуждению имущества, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав иных кредиторов, а также необоснованного затягивания судебного разбирательства в связи со сменой участников Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Следует отметить, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ООО «ИнвестРегионСтрой», поскольку не лишают его возможности осуществления уставной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-66051/15 отменить.

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве и его структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «ИнвестРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева


А.В. Терешин