Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А11-1255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1255/2018


04 марта 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: Бабкина Т.В., доверенность от 23.11.2018,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Утиное подворье»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-1255/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Утиное подворье»

(ИНН: 3325013382, ОГРН: 1173328002220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Мир»

(ИНН: 7714383270, ОГРН: 1167746358130)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Утиное подворье» (далее – ООО «Утиное подворье») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Мир» (далее – ООО «Мясной Мир») о взыскании 2 761 473 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 20.03.2017 № 3, 567 710 рублей 43 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд немотивированно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей. ООО «Утиное подворье» указывает на то, что товар передан водителям, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения. Ответчик не опроверг факт получения водителями продукции и ветеринарных свидетельств, которые впоследствии переданы в ветеринарную службу. Отгрузка товара также подтверждается материалами налоговой проверки. Отсутствие доверенности на лицо, подписавшее накладную, а также оттиска печати грузополучателя на накладной не является достаточным основанием полагать, что товар не был передан. Ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей отклонены судами неправомерно. На основании изложенного ООО «Утиное подворье» просит отменить судебные акты, удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заявленные ООО «Утиное подворье» ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей рассмотрены судом округа и отклонены с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Утиное подворье» (поставщик) и ООО «Мясной мир» (покупатель) заключили договор поставки товара от 20.03.2017 № 3, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки товара (продовольственной продукции) в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя по согласованной сторонами цене, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ассортимент, количество, срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в устной форме или путем направления представителем покупателя по факсимильной и (или) электронной связи в адрес представителя поставщика заказов на поставку не позднее 1 рабочего дня до предполагаемой даты поставки.

Согласно пункту 3.5 договора в случае доставки товара транспортом поставщика разгрузка товара производится силами и за счет покупателя. В случае доставки товара силами покупателя (самовывоз) погрузка товара в транспортное средство покупателя производится силами и за счет средств поставщика.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (пункт 3.10 договора).

На основании пункта 5.1 договора в случае доставки товара силами покупателя (самовывоз) право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара по товарной накладной на складе поставщика. При этом представитель покупателя должен иметь при себе и предъявить доверенность, оформленную надлежащим образом. Иной порядок передачи товара определяется по письменному согласованию сторон.

Цена товара включает в себя стоимость доставки, упаковки, маркировки, таможенного оформления, налогов и сборов, применяемых на территории Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 2 761 473 рубля 25 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 20.03.2017 № 3.

ООО «Мясной мир» требование претензии не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «Утиное подворье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта поставки ООО «Утиное подворье» представило накладные, корешки ветеринарных свидетельств, а также счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-184843/2017 удовлетворено требование покупателя о взыскании с ООО «Утиное подворье» предварительной оплаты по договору от 20.03.2017 № 3, поскольку в нарушение условий договора товар поставлен не был.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что накладные не свидетельствуют о получении товара именно ответчиком. Доверенности на получение товара от ООО «Мясной мир» у истца отсутствуют. Товарные накладные, иные документы на поставку товара не представлены.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности факта передачи ответчику товара не противоречит материалам дела, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайств истца об истребовании документов и вызове свидетелей, признан судом округа несостоятельным, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайств судом учтено, что имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть установлены на основании показаний свидетелей и заявленных к истребованию документов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 08.10.2018 по делу № А11-1255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утиное подворье» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Утиное подворье».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова