Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-18852/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20876/2024

Дело № А40-18852/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере в размере 136 627 801,15 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чебоксары) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

07.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере в размере 136 627 801,15 руб., из которых 84 445 065,27 руб. основной долг, 40 104 072,53 руб. проценты за пользование суммой займов, 12 078 663,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, в том, числе договорами займа № 08/2020-1 от 03.08.2020 года, № 08/2020-2 от 03.08.2020 года, а также № 03/2021-1 от 02.03.2021 года, актами приема передач денежных средств; задолженность должника перед кредитором не погашена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ввиду специфики дел о банкротстве (наличия конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы), а также поскольку недобросовестное осуществление лицом гражданских прав в рамках дела о банкротстве, в том числе и при включении в реестр требований кредиторов, нарушает основные начала гражданского законодательства и в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС 18-9470, от 21.02.2019 № 08-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Таким образом, судебное исследование обоснованности требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, в связи с чем, суд при рассмотрении требований кредиторов, должен не только провести анализ, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Факт создания искусственной задолженности будет свидетельствовать о подаче Кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, на что указывает один и тот же адрес регистрации места жительства ФИО3 и ФИО2 <...>. Так же предоставленный ФИО3 третий займ от 02.03.2021 являлся целевым (на приобретение драгоценных камней), что указывает, на коммерческий характер отношений ФИО3 и ФИО2 и это ещё раз подтверждает их взаимозависимость.

По мнению заявителя, она выдала ФИО2 три займа, два 03.08.2020 и один 02.03.2021 при этом третий займ выдан, когда первых два не погашены даже частично. На момент выдачи третьего займа по первым двум займам было допущено 14

просрочек платежей. По первому займу было просрочено 7 выплат на общую сумму 281 673 долларов США по второму займу было просрочено 7 выплат на общую сумму 150 976 ЕВРО.

Все три займа должны были быть возвращены ФИО3 ещё в 2021 году, но при этом она не предприняла попыток востребования дынных займов до момента банкротства ФИО2, то есть на момент подачи ФИО3 заявления о включении своих требований в реестр кредиторов просрочка по возврату займов составляла более 2,5 лет.

Факт передачи наличных денежных средств подтвержден только распиской должника. Финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства не подтверждено.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательства по возврату Сумма займа было предусмотрено обеспечение в виде Договора залога товаров в обороте. Между тем, соответствующий Договор залога товаров в обороте заключен не был. Со стороны кредитора - ФИО3 никаких действий в этой связи не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отклонении кредитора - ФИО3. от принципов разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений и свидетельствует о мнимости правоотношений между кредитором и должником.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований

кредиторов ФИО2 требование ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева