Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А08-8694/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-8694/2020
г. Воронеж
09» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились,

извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу № А08-8694/2020 по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО3 (ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий представил суду ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, отчет с приложением документов, реестр требований кредиторов, ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций, уведомления о публикации сведений в отношении должника в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве; завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, применил в отношении ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного отчета, за период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были опубликованы необходимые сведения в отношении должника в официальном печатном издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, его имущественном положении, оспорены три сделки, совершенные должником.

Судом удовлетворены требования финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

В результате частичного удовлетворения ответчиками по обособленным спорам об оспаривании сделок требования судебных актов, а также за счет заработной платы должника сформирована конкурсная масса, в объеме достаточном для полного погашения требований кредиторов (2 782 202 руб. 14 коп.).

Из имеющихся в деле документов следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника, то есть его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1564-О).

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17 - 19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Реализация права гражданина на судебную защиту, в настоящем деле право на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности, обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами, не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Банкротство граждан - реабилитационный механизм, призванный обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и

освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Совокупный смысл реабилитационного характера банкротных процедур должников-граждан и механизмов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве предполагает, что добросовестное использование прав каждой из сторон правоотношений должно привести к созданию объективного представления суда о финансовом положении должника, причинах наступления неплатежеспособности и добросовестности должника при обращении с контрагентами.

Обозначенные сведения и результат их оценки позволяет суду разрешать проблему обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

При признании гражданина банкротом суд констатирует неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами должника.

Из прекращения судом дела о банкротстве следует, что для избежания кредиторами последствий завершения процедуры реализации имущества гражданина (списания задолженности) кредитору в схожих обстоятельствах достаточно не предъявить свои требования в деле о банкротстве.

Между тем, законным и добросовестным способом преодоления негативных для кредитора последствий процедуры банкротства (освобождение должника от исполнения обязательств перед ним) является возможность доказывания обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязанностей.

Обход указанного механизма защиты прав выглядит отклонением от добросовестного поведения кредитора.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина в таких условиях фактически полностью ставит право должника на получение предусмотренной законом о банкротстве государственной услуги в зависимость от намерений кредитора заявить о своих правах в деле о банкротстве должника.

Между тем, такой подход не согласуется с общим смыслом регулирования банкротства граждан, а также безосновательно ставит в неравное положение должников в зависимости от обстоятельств, за которые последние не отвечают (от воли и поведения кредиторов).

Указанный подход создает почву для злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре банкротства, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 № Ф10-2088/2022 по делу № А23-8215/2020).

При этом смысл положений закона относительно потребительского банкротства не зависит от того, кто именно выступает заявителем по делу о банкротстве.

Иной подход мог бы свидетельствовать об изменении правового статуса должника, признанного банкротом, исходя из того, кем именно было подано заявление о банкротстве.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием сведений о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 по делу № А72-5136/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу № А78-8760/2018).

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах должник был освобожден от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильных выводах суда, основанных на сложившейся судебной практике. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 № Ф10-2088/2022 по делу № А23-8215/202, ориентир законодателя в вопросе о целях соответствующего института направлен на выявление и разрешение общей финансовой проблемы гражданина банкрота, а не частных случаев предъявленных к нему требований в деле о банкротстве.

Обращение ФИО5 было признано обоснованным, независимо от оценки самим должником обоснованности его требований, он не погасил задолженность в разумные сроки. При отклонении должника или кредиторов от установленного законом порядка соответствующий субъект претерпевает, в том числе, негативные последствия.

Ссылки на стабильность его финансового состояния не свидетельствуют в пользу его добросовестности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его состоятельности после погашения требования кредиторов. Процесс восстановления платежеспособности гражданина имеет материальный смысл. Процессуальная плоскость взаимодействия должника с

кредиторами лишь оформляет статус и круг прав субъектов в соответствующем деле между собой и с судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу № А08-8694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1