Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А28-9204/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016
г. Киров
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- директора ООО «ЖЭК 15» ФИО1, по паспорту 33 14 304 381;

- ФИО2, в т.ч как представителя ООО «ЖЭК 15» по доверенности от 07.08.2019;

- конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО3, по удостоверению №245 от 19.01.2005

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-9204/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО2 (Кировская область, город Киров), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – должник, ООО «УК Ленинского района города Кирова») конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО «Управляющая компания Ленинского района» по перечислению денежных средств за счет должника ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО2 в размере 511 301 руб. 48 коп. и по передаче нарочно денежных средств в размере 511 301 руб. 48 коп. от ФИО2 в кассу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ» (далее – ООО «Дирекция ЖКХ», правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15», далее – ООО «ЖЭК-15») и применении последствий недействительности сделки, обязав солидарно ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (далее – ООО «ЖЭК 15») возвратить денежные средства в размере 511 301 руб. 48 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» перед ООО «Дирекция ЖКХ», а именно:

перечисление по платежному поручению от 20.12.2016 № 9057 на сумму 511 301 руб. 48 коп., плательщик ООО «Управляющая компания Ленинского района», получатель ФИО2, назначение платежа «оплата по делу №А28-9204/2016 за ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» во исполнение решений АС КО по делам №А28-4949/2016 – 477633,16 №А28-4950/2016 - 23814,32 и 9854,00»;

передача денежных средств по приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 № 1 на сумму 511 301 руб. 48 коп., принято от ФИО2 в кассу ООО «Дирекция ЖКХ» основание возврат денежных средств по делу №А28-9204/2016 во исполнение решений: № А28-4949/2016 – 477633,16 руб., №А28-4950/2016 - 23814,32 рублей, №А28-4950/2016 - 9854,00 руб.;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖЭК 15», правопреемника ООО «Дирекция ЖКХ», в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» денежных средств в размере 511 301 руб. 48 коп.

Дополнительным определением от 14.02.2020 был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» перед ООО «ЖЭК 15» в размере 511 301 руб. 48 коп.

ООО «ЖЭК 15» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации денежные средства в сумме 511 301 руб. 48 коп., перечисленные третьим лицом ООО «УК Ленинского района», платежным поручением от 20.12.2016, предназначались для кредитора ООО «Дирекция ЖКХ» в счет погашения задолженности по судебным актам. ФИО2 являлась получателем денежных средств за ООО «Дирекция ЖКХ» по доверенности от 11.04.2016. Денежные средства в сумме 511 301 руб. 48 коп. переданы ФИО2 в кассу ООО «Дирекция ЖКХ» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 № 1. Полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова», т.е. с 23.10.2017. С указанной даты конкурсный управляющий ФИО3 является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у него имелась возможность ознакомления с документами, имеющимися в деле №А28-9204/2016, поскольку документы имеются в материалах дела №А28-9204/2016. 13.11.2017 конкурсный управляющий ФИО3 в лице представителя по доверенности - ФИО4, был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается записью в листе ознакомления (том № 1). В связи с чем, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.11.2018. ООО «ЖЭК 15» считает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отклонен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В качестве основы соответствующего мотива суд первой инстанции указал, что в материалах основного дела не содержится документов по уступке права требования (договор от 01.11.2016 № 16-536) и письма от 20.12.2016 № 1561/01-08, которым должник просил произвести ООО «Управляющая компания Ленинского района» перечисление денежных средств кредитору - ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в размере 511 301 руб. 48 коп. в рамках заключенного договора уступки права требования от 01.11.2016 в счет оплаты уступленного права требования. Суд первой инстанции согласился с голословными доводами конкурсного управляющего о том, что до получения указанных документов конкурсный управляющий не знал, что оплата .произведена третьим лицом за счет должника. Вместе с тем, все документы - доказательства, на которых конкурсный управляющий обосновывал заявленные требования, содержатся в материалах основного дела № А28-9204/2016, также соответствующая информация раскрыта в судебных актах, размещённых в «Картотеке арбитражных дел». В материалах дела о банкротстве отсутствует информация о не передаче бывшим директором ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» бухгалтерской и иной документации должника в адрес конкурсного управляющего. С ходатайством об истребовании такой документации конкурсный управляющий ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области не обращался. Вышеизложенное дает основания полагать, что вся необходимая бухгалтерская документация, в т.ч. по спорной сделке имелась в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 и. соответственно, у него имелась реальная возможность принять соответствующие меры ранее 2019 года. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, произошло погашение денежных обязательств должника перед ООО «Дирекция ЖКХ», что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также является ошибочным. Также ответчиком ООО «ЖЭК-15» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указывалось на то, что оспариваемая сделка относится к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), поскольку размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В связи с принятием судом первой инстанции определения от 14.02.2020 апеллянтом были заявлены уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО «ЖЭК 15» просило определение суда первой инстанции от 29.01.2020 и дополнительное определение от 14.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что конкурсный управляющий узнал о совершении обжалуемой сделки только при передаче документов по акту от 24.04.2019; ФИО2 являлась представителем ответчика при подаче заявления о банкротстве должника, соответственно знала о его неплатежеспособности на момент совершения сделки, на дату совершения платежа имелись поданные заявления о вступлении в дело о банкротстве кредиторов; сделка совершена другим лицом за счет должника, то есть действия производились не в хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что на момент совершения спорного платежа законных оснований ООО «ЖЭК 15» отказаться от принятия денежных средств не имелось. Отмечает, что судом не были учтены положения статьи 313 ГК РФ. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорный платеж был осуществлен ООО «УК Ленинского района» по поручению и за счет должника. В целях правильного разрешения спора по существу, плательщик денежных средств подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Также отмечает, что в состав денежных средств входил платеж, являющийся текущим обязательством должника (9 854 руб.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2020.

Протокольным определением от 23.04.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.06.2020 на 09 час. 50 мин.

Протокольным определением от 10.06.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.07.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЖЭК 15» на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-9204/2016.

Рассмотрение дела началось заново.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отказ от требований в части признания недействительным перечисления денежных средств в сумме 9 854 руб., осуществленному по платежному поручению от 20.12.2016 № 9057 на сумму 511 301 руб. 48 коп., плательщик ООО «Управляющая компания Ленинского района», получатель ФИО2, назначение платежа «оплата по делу №А28-9204/2016 за ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» во исполнение решений АС КО по делам № А28-4949/2016 – 477633,16 №А28-4950/2016 - 23814,32 и 9854,00», а также передачи денежной суммы в размере 9 854 рубля по приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 № 1 на сумму 511 301 руб. 48 коп., принято от ФИО2 в кассу ООО «Дирекция ЖКХ» основание возврат денежных средств по делу № А28-9204/2016 во исполнение решений: № А28-4949/2016 – 477633,16 руб., №А28-4950/2016 - 23814,32 руб., А28-4950/2016 - 9854,00 руб.

Директор ООО «ЖЭК 15», ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего от требований в части суммы 9 854 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, задолженность в сумме 9 854 руб. является текущей, подлежит погашению в первоочередном порядке перед требованиями реестровых кредиторов.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены дополнительные обстоятельства, которые должен доказать заявитель при обжаловании текущих платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием).

Поскольку на указанные обстоятельства конкурсный управляющий должника и иные лица при обжаловании сделки не ссылались, принятие отказа от требований в данной части не может нарушать права должника и его кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом случае отказ заявителя от требования в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания недействительным перечисления и передачи ответчику денежных средств в сумме 9 854 рубля.

В остальной части законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу № А28-4949/2016 с ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в пользу ООО «Дирекция ЖКХ» взыскано 426 827 руб. 04 коп. долга, 28 268 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 26.05.2016, всего 455 095 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 426 827 руб. 04 коп., начиная с 27.05.2016 по день уплаты суммы долга кредитору, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу №4950/2016 с ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в пользу ООО «Дирекция ЖКХ» взыскано 26 766 руб. 01 коп. долга, 1 875 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 28 641 руб. 95 коп.

Определением суда от 12.10.2016 по делу №4950/2016 с ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в пользу ООО «Дирекция ЖКХ» взыскано 9 854 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу №А28-5636/2016 с ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в пользу ООО «Дирекция ЖКХ» взыскано 477 752 руб. 57 коп., в том числе 439 424 руб. 53 коп. задолженности, 38 328 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 02.08.2016 по день уплаты суммы этих средств.

Определением суда от 22.09.2016 приято заявление ООО «Дирекция ЖКХ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

01.11.2016 между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» был заключен договор уступки права требования №16-536, согласно которому должник уступил ООО «Управляющая компания Ленинского района» право требования задолженности за жилые и коммунальные услуги с ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» в размере 665 474 руб. 87 коп.

20.12.2016 должником было получено письмо ООО «Дирекция ЖКХ» от 19.12.2016 об оплате задолженности, в том числе, по вышеуказанным судебным актам в пользу представителя ООО «Дирекция ЖКХ» по доверенности ФИО2, представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 20.12.2016 должник просил произвести оплату по договору уступки права требования от 01.11.2016 № 16-536 в размере 511 301 руб. 48 коп. в адрес ФИО2, на основании письма ООО «Дирекция ЖКХ» от 20.12.2016.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» платежным поручением от 20.12.2016 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 511 301 руб. 48 коп. с назначением платежа «оплата по делу №А28-9204/2016 за ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» во исполнение решений Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-4949/2016 - 477633,16, № А28-4950/2016 23814,32 и 9854,00».

Впоследствии денежные средства в сумме 511 301 руб. 48 коп. переданы ФИО2 ООО «Дирекция ЖКХ» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 № 1 с основанием: возврат денежных средств по делу №А28-9204/2016 во исполнение решений №А28-4949/2016 - 477633,16 руб., №А28-4950/2016 - 23814,32 руб., № А28-4950/2016 - 9854,00 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.08.2018 ООО «Дирекция ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ЖЭК 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» полагая, что перечисление ФИО2 511 301 руб. 48 коп. в пользу ООО «Дирекция ЖКХ» повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления № 63 разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЖЭК-15» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017.

Между тем оплата за должника в счет исполнения обязательств перед ООО «Дирекция ЖКХ» была произведена третьим лицом.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника узнал либо мог узнать об оспариваемых сделках ранее 30.04.2019 (дата составления описи по акту приема-передачи документации, в том числе о передаче договора от 01.11.2016 № 16-536 и письма от 20.12.2016 № 1561/01-08) в материалы дела не представлено.

Поскольку настоящее заявление было подано в суд 02.08.2019, оснований считать срок исковой давности пропущенным апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта об ознакомлении 13.11.2017 представителя конкурсного управляющего с материалами дела не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы вопреки доводам ООО «ЖЭК 15» в материалах дела в полном объеме (материалы основного дела т. 2 л.д. 116, 117, 125, 144, 147, 164), который бы позволял установить, что оспариваемая сделка являлась сделкой должника, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, денежные средства ФИО2 перечислялись как представителю ООО «Дирекция ЖКХ» и впоследствии были переданы ООО «Дирекция ЖКХ» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 № 1.

Следовательно, сделка была совершена в пользу ООО «Дирекция ЖКХ», что не оспаривается сторонами.

При этом платеж совершен в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанная сделка удовлетворяла реестровые обязательства должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ООО «Энергомонтаж», ООО «4С», АО «Газпром газораспределение Киров».

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в отношении указанных кредиторов вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии данной задолженности.

При этом материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО «Дирекция ЖКХ» по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ответчиком расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства (после возбуждения дела) и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом для признания оспариваемой сделки недействительной помимо обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Учитывая, что оспариваемые платежи произведены в счет исполнения обязательств должника третьим лицом с нарушением срока оплаты, по судебному решению, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ЖЭК 15» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Заявление ООО «ЖЭК 15» о необходимости привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Ленинского района», не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспаривание настоящей сделки непосредственным образом влияет на права и обязанности указанного лица.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ЖЭК 15» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО3 от требований в части признания недействительным перечисления денежных средств в сумме 9 854 рубля.

В указанной части определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-9204/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

Е.Н. Хорошева