Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-21675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело А32-21675/2018

«04» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 10.11.2017 № 0506-567/2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 27.08.2018 № 6;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.11.2017 № 0506-567/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Также общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Представитель общества в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2018 до 14 часов 00 минут. По окончании перерыва заседание продолжилось в присутствие представителя заявителя. В дальнейшем перерыв продлен до 17.30 24.09.2018. По окончании перерыва заседание продолжилось в присутствие представителя заявителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 по адресу: г. Москва, <...> вблизи дома 12, административным органом проведено обследование, в ходе которого установлено, что на озелененной территории вдоль проезжей части ведутся работы по благоустройству, а именно: осуществляется расширение пешеходной зоны за счет сокращения площади газонов. В рамках указанных работ произведено снятие плодородного слоя вместе с травяным покровом, установлен бордюрный камень и формируется песчано-гравийное основание для последующей укладки тротуарной плитки без разрешительных документов, чем нарушены требования части 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Обследование проведено с связи с обращением на официальный сервер Правительства Москвы, на момент обследования разрешительных документов на проведение указанных работ не представлено.

По результатам проведенного обследования административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 № 0506-567/2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 № 0506-567/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.1.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и наложении на него административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» осуществление градостроительной и иных видов деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» согласно пункту 8.1.4. установлено, что размер компенсации за уничтожаемые зеленые насаждения рассчитывается в соответствии с Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП.

Согласно пункта 8.1.5 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», срок действия заключения по дендрологической части проектной документации, выдаваемого Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, устанавливается до двух лет. По истечении указанного срока Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по обращению заказчика оформляет новое заключение.

Согласно статье 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, к которым в том числе относится принцип осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования по информации, предоставленной администрацией г. Троицка от 02.10.2017 № 4421/01-27/17, установлено, что на озелененной территории вдоль проезжей части ведутся работы по благоустройству ООО «Краснодар-Строй» на основании муниципального контракта от 26.06.2017 № 0148300006817000039-0045601-01, а именно: в процессе своей хозяйственной деятельности общество расширило пешеходную зону за счет сокращения площади газонов. В ходе административного расследования административный орган установил, что в процессе выполнения работ по контракту ООО «Краснодар-Строй» допустило проведение работ, предусматривающих уничтожение травяного покрова, а именно: произведено снятие плодородного слоя вместе с травяным покровом, установлен бордюрный камень и формируется песчано-гравийное основание для последующей укладки тротуарной плитки, в отсутствии заключения Департамента о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений, чем нарушены требования части 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.09.2017 № 0506-567/2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении в отношении общества от 27.10.2017 № 0506-567/2017, определением от 27.10.2017 № 0506-567/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении к ответственности от 10.11.2017 № 0506-567/2017.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 28.09.2017 общество извещено о необходимости явки в отдел экологического контроля по ТиНАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для составления протокола об административном правонарушении 27.10.2017 в 08 часов 00 минут. Указанное уведомление направлено заказным письмом в адрес общества. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999110295672 прибыло в место вручения по юридическому адресу общества 14.10.2017. На копии почтового конверта с данным идентификатором имеется отметка почтальона о выбытии адресата.

Протокол об административном правонарушении № 0506-567/2017 составлен 27.10.2017 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Административный орган вынес определение от 27.10.2017, согласно которого рассмотрение дел об административном правонарушении назначено на 10.11.2017 на 09 часов 00 минут. Протокол и определение направлены в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999110293531 прибыло в место вручения по адресу общества 05.11.2017, в материалах дела имеется копия конверта.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 № 0506-567/2017 вынесено в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Постановление направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999115730420 прибыло в место вручения по адресу общества 19.11.2017, 18.12.2017 выслано обратно отправителю.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что административный орган принял меры к извещению общества по юридическому адресу о совершении процессуальных действий, однако общество не приняло мер к получению корреспонденции, в связи с чем довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с не уведомлением привлекаемой стороны, суд считает несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 10.11.2017 № 0506-567/2017 законным и обоснованным.

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

С заявлением об оспаривании постановления от 10.11.2017 общество обратилось в суд 05.06.2018.

Общество срок на обжалование постановления пропустило, так как оспариваемое постановление, вынесенное административным органом 10.11.2017, согласно ходатайства заявителя получено им 21.05.2017 в момент получения уведомления о возбуждении исполнительного производства № 184796/18/23088 ИП.

Вместе с тем, постановление направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 11999115730420 прибыло в место вручения по адресу общества 19.11.2017, 18.12.2017 выслано обратно отправителю.

Направление корреспонденции осуществлялось административным органом по юридическому адресу общества в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 10.11.2017 № 0506-567/2017 не подлежит восстановлению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска заявитель суду не представил.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Строй» о восстановлении пропущенного срока на обжалование – отказать.

В удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева