Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А46-3538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3538/2019
20 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 17 ноября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров хранения, об обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании заключенными договоров купли продажи, о признании права собственности на транспортные средства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300062031), 3) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством онлайн) – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2019, ФИО5 по доверенности от 30.01.2019, личности удостоверены паспортами РФ;

от третьих лиц:

- от АО «Возрождение» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2019 № 114/19, личность удостоверена паспортом РФ;

- от ИП ФИО2, ООО «Транс Север Групп» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее - ООО «АСТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ООО «СпецСтройАвангард», ответчик) о расторжении договоров хранения, об обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Возрождение» (далее - АО «Возрождение», третье лицо).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.09.2019 произведена замена состава суда, в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ с использованием автоматизированной информационной системы дело распределено судье Воронову Т.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 встречное исковое заявление ООО «СпецСтройАвангард» о признании заключенными договоров купли продажи, о признании права собственности на транспортные средства принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В связи с удовлетворением заявленного ООО «АСТ-Ресурс» ходатайства о проведении судебной экспертизы и перечислением по платежному поручению № 1 от 25.11.2019 денежных средств в размере 187 000 руб. на депозитный счет суда определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (далее – ООО «Бюро оценки «ТОККО») ФИО7 (далее – эксперт, ФИО7).

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 срок производства экспертизы продлен до 17.04.2020.

28.05.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 03.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 встречное исковое заявление ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании с ООО «АСТ-Ресурс» 11 049 653 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков (ремонт и техническое обслуживание) транспортных средств возвращено заявителю, из средств федерального бюджета ООО «СпецСтройАвангард» возвращено 78 248 руб. государственной пошлины.

18.06.2020 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда 18.06.2020 представителем ООО «АСТ-Ресурс» представлены пояснения по заключению эксперта, в которых указано, что заключение составлено с многочисленными нарушениями, подход, выбранный экспертом, является недопустимым, в связи с чем экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу и требуется проведение повторной экспертизы.

Представителем ООО «СпецСтройАвангард» представлена таблица на основании заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, в связи с чем судебное заседание назначено на 08.07.2020, эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» предложено представить письменные пояснения по экспертному заключению с учетом возражений ООО «АСТ-Ресурс» и рецензии.

03.07.2020 в суд посредством факсимильной связи от ФИО7 поступили пояснения по судебной экспертизе.

07.07.2020 в материалы дела посредством электронной почты суда от ООО «Транс Север Групп» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 07.07.2020 произведена замена состава суда, в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ с использованием автоматизированной информационной системы дело распределено судье Колмогоровой А.Е.

08.07.2020 в материалы дела от истца поступили пояснения с приложением в отношении доводов ответчика по первоначальному иску о невозможности приобретения техники в силу обременений, в которых заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2020.

09.07.2020 в суд посредством «Мой Арбитр» от ООО «СпецСтройАвангард» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра отчета оценщика ФИО8 и рецензии на экспертное заключение ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Одновременно в материалы дела от эксперта поступили пояснения по судебной экспертизе, идентичные представленным в суд 03.07.2020.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.09.2020.

28.07.2020 в суд от ООО «АСТ-Ресурс» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой истец просил вновь поручить эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО7, поскольку при проведении судебной экспертизы по настоящему делу при разрешении вопросов сравнительный подход экспертом применен не был.

29.07.2020 в материалы дела посредством электронной почты от ИП ФИО2 поступил отзыв на первоначальный и встречный иск, в котором третье лицо просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

02.09.2020 в суд от ООО «СпецСтройАвангард» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704-14/2017 и отчетов об определении рыночной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – ООО «Транс Север Групп», третье лицо), в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2020.

В заседании суда 30.09.2020 представитель первоначального истца представил дополнительные пояснения, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержал.

Предствители ответчика и третьих лиц возражали относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд данное ходатайство отклонил в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы при наличии ходатайства не является безусловной обязанностью для суда.

Суд в связи с отсутствием процессуальных оснований, исходя из фактических обстоятельств дела, считает проведение экспертизы в целях применения экспертом сравнительного подхода при имеющемся в материалах настоящего дела наличии результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта нецелесообразным, поскольку представленные сторонами доказательства являются достаточными для вынесения настоящего решения.

Представитель АО «Возрождение» представил для приобщения к материалам дела в качестве обоснования высказанной позиции копии определений Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 № А67-3704-12/2017, А67-3704-13/2017, вынесенные в рамках дела А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Север Групп».

Протокольным определением от 30.09.2020 рассмотрение дела отложено на 16.11.2020 в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов.

16.11.2020 в суд от ООО «СпецСтройАвангард» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддерживающих заявленную позицию, от ООО «АСТ-Ресурс» - в электронном виде ходатайство об участии представителя в заседании суда посредством онлайн.

17.11.2020 ООО «АСТ-Ресурс» представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине признаков респираторного заболевания, а также необходимостью представления дополнений к иску.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, представитель первоначального истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ООО «СпецСтройАвангард» в удовлетворении первоначального иска просили суд отказать, встречные требования поддержали, возражали относительно отложения рассмотрения дела.

Представитель АО «Возрождение» высказал возражения на первоначальный и встречный иски, а также относительно удовлетворения ходатайства ООО «АСТ-Ресурс».

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, выслушав мнение представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Вместе с тем, ООО «АСТ-Ресурс» обеспечило явку представителя в судебное заседание 17.11.2020 посредством веб-конференции.

Участвующее в деле лицо, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Относительно необходимости отложения по причине подготовки дополнений к исковому требованию суд указывает, что с даты последнего судебного заседания (30.09.2020) минуло более месяца, соответственно, за указанный период первоначальный истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Довод о необходимости представления дополнительных доводов на поступившие 16.11.2020 от ООО «СпецСтройАвангард» дополнительные документы суд отклоняет, поскольку с данными документами первоначальный истец ознакомился ранее.

Кроме того, в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

ИП ФИО2 и ООО «Транс Север Групп», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав преставителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что в 2018 ООО «АСТ-Ресурс» (далее - Заказчик) заключило с ООО «СпецСтройАвангард» (далее - Заказчик) договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения), передав в городе Омске на хранение за согласованную плату 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств, условия по перемещению и использованию переданной на хранение техники предусмотрены договорами хранения не были.

Как указал первоначальный истец, ответчик по первоначальному иску, нарушив условия договоров хранения, переместил технику из города Омска в Нижнеудинский район Иркутской области и без согласования использовал спецтехнику при производстве строительных работ, в связи с чем ООО «АСТ-Ресурс» просит суд возвратить технику в месте передачи ее на хранение и взыскать со встречного ответчика неосновательное обогащение.

ООО «СпецСтройАвангард» представило в суд отзыв, возражения которого сводятся к следующему.

В 2018 между сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение о приобретении ООО «СпецСтройАвангард» (далее – Сторона 1) у ООО «АСТ-Ресурс» (далее – Сторона 2) 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, которая была вызвана, в том числе тем, что 67 единиц техники из общего согласованного объема находилось в залоге, а также в собственности ООО «Транс Север Групп», аффилированного с ООО «АСТ-Ресурс» (единственный участник ООО «Транс Север Групп» ФИО9 является матерью единственного участника ООО «АСТ-Ресурс» ФИО10).

Общая сделка о приобретении всего объема техники была оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи), в которых было указано, что предметы договоров будут приобретены Стороной 2 в будущем и проданы Стороне 1 с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 шт.) с выкупом Стороной 1 по одной партии техники в год (с 2018 по 2022 включительно) и уплатой за каждую партию.

Предварительными договорами купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) было установлено, что Сторона 2 своими силами, но за счет Стороны 1, перебазирует спецтехнику, автомобили и вагоны из г. Томска и иных мест хранения в пос. Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства ООО «СпецСтройАвангард» работ, где Сторона 1, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

Таким образом, эксплуатация техники первоначальным ответчиком в Иркутской области сторонами была предусмотрена, как и передача техники до момента ее оплаты, что подтверждается также названием договоров.

По мнению ООО «СпецСтройАвангард», сокрытие от суда сведений о наличии предварительных договоров купли-продажи является злоупотреблением правом со стороны первоначального истца.

Предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) содержат условие о проверке (тестировании) Стороной 1 соответствующей единицы путем использования по назначению в течение периода времени либо определенного количества моточасов, в целом поименованных сторонами как «гарантированный интервал работоспособности» и «период проверки», при этом в течение гарантированного интервала работоспособности все технические неисправности должны устраняться за счет Стороны 2, а по его истечении - за счет Стороны 1.

Из пункта 2.1 предварительных договоров следует, что основной договор купли-продажи (полный текст которого включен в пункт 5 предварительных договоров) считается заключенным:

- техническое средство было передано на объекте, указанном в пункте 3.1 предварительных договоров (поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области) (пункт 2.1.1 предварительных договоров);

- техническое средство прошло проверку его работоспособности Стороной 1 в соответствии с условиями договора, и Сторона 1 в письменной форме выразила готовность принять его в собственность, уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 2.1.2 предварительных договоров).

Пункт 2.2 предварительных договоров устанавливает предельные сроки принятия ответчиком решения о приобретении технических средств в собственность (отказа от принятия такого решения), самый ранний из которых наступал 01.09.2019, следовательно, на дату обращения ООО «АСТ-Ресурс» в арбитражный суд (28.02.2020) с настоящим иском ООО «СпецСтройАвангард» не могло считаться просрочившим обязательство.

Помимо этого, сторонами были заключены договоры хранения, которыми были урегулированы следующие вопросы.

В процессе передачи спорной техники, являвшейся бывшей в употреблении, при визуальном осмотре выявить скрытые изъяны (пункт 3.2 предварительных договоров) не представлялось возможным, между тем часть техники изначально была неработоспособна либо требовала ремонта, что не соответствовало условиям договоров о поставке исправной техники.

Действия по возвращению технических средств были экономически нецелесообразны, в связи с чем в отношении единиц техники с изъянами сторонами было согласовано хранение встречным ответчиком на своей территории за плату, установленную в пункте 3.1 договоров хранения, либо до момента восстановления, либо до возврата Стороне 2, либо на период ремонта (в рамках гарантированного интервала работоспособности).

Гарантированный период работоспособности, установленный в пунктах 3.1, 4, 5 предварительных договоров купли-продажи, истекал ранее наступления даты принятия решения о приобретении имущества в собственность, указанной в пункте 2.2 предварительных договоров, соответственно, использование технических средств в указанный период в отсутствие оплаты потребовало оформления отношений между сторонами по аренде либо о пользовании за плату, что было реализовано, как следует из пункта 2.1.2 договоров хранения (право ООО «СпецСтройАвангард» использовать технические средства) и пункта 3.2 договоров хранения (установлен размер месячной платы за пользование).

Таким образом, предварительные договоры купли-продажи и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения первоначальным ответчиком у ООО «АСТ-Ресурс» исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния пердаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц).

Доказательством того, что стороны к моменту заключения предварительных договоров и договоров хранения о наличии залогов в отношении технических средств были осведомлены, служит условие пункта 1.2 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли продажи), осгласно которому, Сторона 2 обязалась обеспечить отсутствие залогов и иных обременений к моменту заключения основного договора.

Заключение предварительных договоров купли-продажи, а не основных договоров купли-продажи техники в рассрочку потребовалось сторонам в целях изменения собственника техники, для чего было необходимо либо прекращение залога, либо получение от залогодержателя согласия на продажу.

Указанные действия были затруднительными ввиду того, основное обязательство ООО «АСТ-Ресурс» (его бенефициаром ФИО11, далее - ФИО11) планировалось к погашению из денежных средств, поступающих от ООО «СпецСтройАвангард» ввиду того, что на момент заключения названных сделок (март-ноябрь 2018) залог сохранялся, что подтверждается нотариально удостоверенными сведениями из реестра залогов в отношении всех спорных единиц техники.

В случае добросовестного исполнения первоначальным истцом своих обязательств по продаже свободной от притязаний третьих лиц, залогов и арестов строительной техники ООО «АСТ-Ресурс», получая денежные средства от первоначального ответчика за каждую предыдущую партию техники, расходуя эти средства на погашение обязательств кредитора, в чью пользу была обременена залогом техника из следующей по срокам партии, обеспечивало бы тем самым прекращение в отношении этой последующей партии залогов и делало бы возможным ее приобретение ООО «СпецСтройАвангард» к моменту наступления сроков, согласованных сторонами в пункте 2.2 предварительных договоров купли-продажи.

В отношении первой партии техники (29 единиц), которая не является предметом настоящего спора, были заключены аналогичные предварительные договоры купли-продажи, договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность были приняты, основные договоры заключены, в 2018 произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела и не оспариваются истцом).

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи должны были быть приняты до 01.09.2019, то есть не позднее 31.08.2019.

Для принятия решения о досрочном приобретении в собственность и заключении договора в отношении второй партии техники у первоначального ответчика отсутствовала формальная возможность в связи с тем, что ООО «АСТ-Ресурс» условия пункта 1.2 предварительных договоров об отсутствии обремений в виде залога не выполнило.

ООО «СпецСтройАвангард» воспользовалось своим правом на использование техники, согласованным в пункте 2.1.2 договоров хранения.

Таким образом, по мнению первоначального ответчика, действия первоначального истца направлены на причинение вреда ООО «СпецСтройАвангард», инициирование настоящего судебного разбирательства вызвано возникшим 02.02.2019 конфликтом между директором и участником первоначального ответчика ФИО12 (50 %) и бенефициаром ООО «АСТ-Ресурс» ФИО11, который, контролируя первоначального истца через своего брата ФИО13, являющегося директором и участником со 100 % долей ООО «АСТ-Ресурс», так и участника ООО «СпецСтройАвангард» ФИО14 (племянница ФИО11) с 50 % доли, потребовал от ФИО12 немедленной (в нарушение условий о рассрочке) оплаты всех единиц техники по всем предварительным договорам, а также не согласованных сторонами дивидендов в сумме 100 000 000 руб.

Указанное подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу № А46-5685/2019, согласно которому, доля в ООО «СпецСтройАвангард» фактически приобретена не ФИО14, а ФИО11

Требования об оплате названных сумм первоначальным ответчик считает противозаконными, поскольку, во-первых, получение предварительной, а не в рассрочку на пять лет, платы за технику противоречит заключенным сделкам и нормам закона, во-вторых, данные требования возникли в тот момент, когда сложилась ситуация, позволяющая сделать вывод о невозможности исполнить ООО «АСТ-Ресурс» обязательства предварительных договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Север Групп» в отношении должника (собственник значительной части спорных технических средств) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «ЮниКредитБанк» (более 111 млн руб.), что исключило возможность ООО «Транс Север Групп» свободно распоряжаться своим имуществом, и, как следствие, исполнить ООО «АСТ-Ресурс» обязательства перед ООО «СпецСтройАвангард», что повлекло санкции, предусмотренные пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи), а именно: в случае изъятия имущества у Стороны 1 третьими лицами или при иной невозможности исполнения и заключения основного договора купли-продажи, в том числе при нарушении Стороной 2 пункта 1.2 настоящего договора плата за период фактического использования имущества не взимается.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи), Сторона 2 гарантирует, что техническое средство принадлежит ей на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложено, не является предметом спора с третьими лицами, не подарено и не обещано быть подаренным в будущем, не обременено арендой, не передано в доверительное управление, а также подтверждает, что у нее отсутствуют обстоятельства, побуждающие ее к заключению настоящего договора.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи), наступили, технические средства у ООО «СпецСтройАвангард» изъяты, заключение и исполнение основных договоров купли-продажи невозможно в силу несоблюдения ООО «АСТ-Ресурс» положений подпункта 1.2 предварительных договоров, а именно: технические средства Стороне 2 на законном основании не принадлежат, в отношении имущества имеются обременения в виде ареста и залога, техника является предметом спора с третьими лицами - с кредиторами должника в рамках дела № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Север Групп»).

Как следует из представленных первоначальным истцом протоколов о наложении ареста и изъятии имущества от 08.07.2019, на основании постановления Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 спорная техника арестована, изъята у первоначального ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «АСТ-Ресурс» по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «СпецСтройАвангард», и передана представителю первоначального истца ФИО15 на ответственное хранение.

Вместе с тем, 26.08.2019 Томским областным судом постановление Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Из постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области от 25.09.2020 о прекращении уголовного дела следует, что факт отсутствия события какого-либо преступления установлен, техника похищена не была, имеется в наличии.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра места происшествия, составленным следователем в рамках названного уголовного дела, постановлению следователя от 08.07.2019 о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, по состоянию на июнь-июль 2020 во владении ООО «АСТ-Ресурс» находится 54 единицы техники, в фактическом владении ООО «СпецСтройАвангард» - 23 единицы техники.

Помимо изъятия в связи с арестом ряда технических средств, являющихся предметом иска, у первоначального ответчика в июле 2019, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 года по делу № А67-3704/2017, вынесенного по заявлению кредиторов ООО «Транс Север Групп», ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО2, были арестованы и другие транспортные средства и спецтехника.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из статьи 436 ГК РФ следует, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (пункт 3 статьи 346 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Основания заявления и удовлетворения кондикционного иска урегулированы главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые, согласно закону, могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правоотношения сторон данного спора урегулированы сложной взаимосвязанной системой договоров, предусматривающих различные права и обязанности в зависимости от наступающих обстоятельств.

Из условий договоров, поименованных сторонами как договоры хранения, следует, что данные договоры являются смешанными, согласие Заказчика на использование имущества Хранителем является одним из условий договоров.

Предъявленная ООО «АСТ-Ресурс» ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 555 927 350 руб. более чем в два раза превышает совокупную стоимость всего спорного имущества, согласованную сторонами в предварительных договорах купли-продажи.

Требования первоначального истца в данной части нельзя признать разумными и экономически обоснованными, поскольку за использование автомобиля КАМАЗ с номером <***> в течение 343 дней ООО «АСТ-Ресурс» просит взыскать 6 396 400 руб., тогда как согласованная цена приобретения указанного транспортного средства в предварительном договоре купли-продажи от 15.03.2018 составляет 2 200 000 руб., за использование автомобиля УАЗ с номером <***> в течение 393 дней первоначальный истец просит взыскать 2 455 200 руб. при том, что согласованная сторонами цена приобретения составляет 242 000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро оценки «ТОККО», общая рыночная стоимость использования техники в указанном истцом объеме составила либо 9 280 991руб. 77 коп., учитывая ее использования за период после указанного ООО «АСТ-Ресурс» дня окончания «периода проверки» до 31.01.2019, либо 5 851 881 руб. 17 коп. с учетом ее использования в количестве километров/моточасов, указанном первоначальным истцом.

Использование техники и плата за нее урегулированы в пунктах 2.1.2, 3.2 договоров хранения, в связи с чем утверждение о сбережении имущества ООО «СпецСтройАвангард» без установленных сделкой оснований оценивается судом критически.

Положения статьи 904 ГК РФ в данном случае не могут быть применены ввиду того, что договоры хранения, являясь по сути смешанными, регулируют отношения не только хранителя и поклажедателя, но и правоотношения между лицом, предоставляющим имущество в пользование, и лицом, пользующимся данным имуществом.

Суд полагает, что доводы ООО «АСТ-Ресурс» о «перепользовании» первоначальным ответчиком техникой в результате самовольного, не согласованного с первоначальным истцом продолжения использования после прохождения «периода проверки» или «гарантированного интервала работоспособности» являются необоснованными.

Из условий предварительных договоров не следует обязанности ООО «СпецСтройАвангард» приобрести единицу техники в момент истечения (выработки) гарантированного интервала работоспособности, напротив, пунктом 2.2 предварительных договоров предусмотрено согласование применительно к каждой единице техники предельного срока принятия решения о приобретении такой единицы техники в собственность, что, согласно пункту 4.3 предварительных договоров, свидетельствовало бы о заключении основных договоров.

Таким образом, первоначальный ответчик, проверив соответствующее транспортное средство путем его пробной эксплуатации, до момента принятия решения о приобретении техники в собственность имел право пользоваться имуществом без ограничений на основании положений пункта 2.1.2 договоров хранения, заключенных сторонами в отношении каждой единицы техники.

Кроме того, до возникновения конфликта между сторонами подписывались двусторонние акты, в которых фиксировался факт использования каждой единицы техники и стоимость этого использования, соответственно, ООО «АСТ-Ресурс» знало и не могло не знать о том, что ООО «СпецСтройАвангард» пользуется техникой.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как установлено судом, стороны настоящего спора воспользовались своим правом на свободное волеизъявление и изложение условий предварительных договоров, согласовав их без каких-либо разногласий, и подписали предварительные договоры, определив тем самым права и обязанности по данным правоотношениям.

В данном случае подлежат применению положения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку из изложенного выше следует, что пользование спецтехникой, автомобилями и вагонами происходило на основании договоров хранения, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны; и первоначальным истцом на регулярной основе выставлялась первичная учетная документация, постольку оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает.

Представленные ООО «АСТ-Ресурс» данные сервиса мониторинга транспорта Omnicomm Online судом оцениваются критически в связи со следующим.

Из ответа ООО «Омникомм онлайн» № 2753 от 03.06.2019 следует, что регистрация терминалов Омникомм в системе Омникомм Онлайн, в том числе введение их обозначения в систему, осуществляется заказчиками самостоятельно, ООО «Омникомм онлайн» не может обладать информацией о том, на какие именно транспортные средства устанавливаются терминалы, а самостоятельно введенные заказчиком данные в систему могут быть недостоверными в отношении привязки терминала к определенному транспортному средству; данные по пробегу и моточасам зависят от способа монтажа и подключения бортового оборудования, компания «Омникомм онлайн» не выполняет работы по монтажу терминалов на транспортные средства и не имеет никаких сведений об использованном третьими лицами методе подключения оборудования и качестве установки, при этом в случае неправильной настройки систем возможны существенные расхождения с фактическими данными; ООО «Омникомм онлайн» не может гарантировать достоверность данных, получаемых от заказчиков в систему Омникомм Онлайн; поступающие в систему Омникомм Онлайн данные могут быть неполными, содержать пробелы; в некоторых случаях суммарные данные по пробегу на длительных периодах могут существенно отличаться от фактических показателей в связи с накоплением погрешности определения местоположения техники, основанной на GPS/Glonass позиционировании.

Таким образом, предоставленным первоначальным истцом трекам и иным данным системы Omnicomm Online суд не считает возможным придавать силу достоверных доказательств, которые можно было бы положить в основу решения, учитывая также и то, что сторонами в двустороннем порядке как факт установки какого-либо оборудования на технические средства, так и факт передачи такого оборудования вместе с автомобилями и спецтехникой не фиксировались.

Также недопустимым доказательством суд полагает переписку директора ООО «АСТ-Ресурс» с ФИО16, который указан как «механик ООО «СпецСтройАвангард», и иные документы, заверенные ФИО16, поскольку имеются сомнения в беспристрастности указанного лица и отсутствии у него аффилированности с ООО «АСТ-Ресурс» и/или его участником ФИО13

ФИО16 с 07.04.2010 по 20.09.2012 являлся директором ООО «Томтранссервис (ИНН <***>), участником которого (100 % доли) был родной брат директора и участника ООО «АСТ-Ресурс» ФИО13 ФИО11

В протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2020 (в рамках уголовного дела, возбуждавшегося по заявлению директора ООО «АСТ-Ресурс» ФИО13 в отношении лиц из руководства ООО «СпецСтройАвангард») указано, что ФИО16 действует на стороне потерпевшего и поименован как «механик ООО «АСТ-Ресурс».

Доводы первоначального истца о том, что письмом № 19/04-2019 от 19.04.2019, направленным в адрес ООО «СпецСтройАвангард», ООО «АСТ-Ресурс» в одностороннем порядке расторгло предварительные договоры купли-продажи, в связи с чем данные договоры не могут быть приняты во внимание, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни договорами право первоначального истца на одностороннее прекращение обязательств не предусмотрено, постольку в силу положения статей 309 и 310 ГК РФ письмо № 19/04-2019 от 19.04.2019 не может считаться основанием для расторжения предварительных договоров купли-продажи.

Указанное также относится и к аргументам ООО «АСТ-Ресурс», касающимся того, что предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) являются офертами, адресованными первоначальному ответчику, однако отозванными письмом от 22.04.2019.

Суд считает необходимым указать, что, во-первых, предварительные договоры купли-продажи являются двусторонними сделками, поскольку представляют в отношении каждой единицы техники один документ, подписанный двусторонне, что соответствует установленной законодательством форме договора, при этом договоры частично исполнены (техника перебазировалась, передавалась, эксплуатировалась); во-вторых, в силу положений статьи 436 ГК РФ о безотзывном характере оферты в течение срока, установленного для ее акцепта, ООО «АСТ-Ресурс» не имело права на отзыв оферты до истечения сроков, установленных в пункте 2.2 предварительных договоров, которые тогда следовало бы считать сроками для акцепта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в июле 2019 у ООО «СпецСтройАвангард» в рамках уголовного дела были принудительно изъяты 54 единицы техники и переданы ООО «АСТ-Ресурс», согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2020, техника находится у первоначального истца и не возвращена первоначальному ответчику, в том числе после признания Томским областным судом постановления Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, первоначальный истец в заявленных требованиях просит суд обязать первоначального ответчика вернуть технику.

В указанной части действия ООО «АСТ-Ресурс» суд считает недобросовестным в связи с нарушением им условий заключенных сделок о передаче имущества на срок, указанный в пункте 2.2 предварительного договора купли-продажи, и прав ООО «СпецСтройАвангард» пользоваться имуществом, предусмотренных пунктом 2.1.2 договоров хранения.

Судом установлено, что основания для расторжения договоров хранения в части, позволяющей первоначальному ответчику использовать технические средства за плату, с учетом положений предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) о предварительной (перед приобретением в собственность) передаче имущества ООО «СпецСтройАвангард», отсутствуют, следовательно, в требовании о расторжении договоров ООО «АСТ-Ресурс» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом также установлено, что существует объективная невозможность соблюдения перовначальным истцом условий предварительных договоров купли-продажи по причинам, которые пунктом 1.2 предварительных договоров отнесены к его сфере ответственности: имущество арестовано и изъято в рамках уголовного дела по инициативе ООО «АСТ-Ресурс» и в отсутствие оснований ареста не возвращено первоначальному ответчику, а также на имущество наложен арест в рамках дела № А67-3704/2017; в отношении имущества имеются правопритязания третьих лиц и сведения о залоге, постольку ответчик от платы, установленной пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, за использование техники, должен быть освобожден.

Из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 следует, что сделки, на основании которых первоначальный истец стал собственником 29 единиц техники, из числа являющихся предметом иска в рамках настоящего спора, признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп», что исключает права ООО «АСТ-Ресурс» как на фактическое получение техники, так и на любые доходы от ее использования.

ООО «СпецСтройАвангард» заявлен встречный иск к ООО «АСТ-Ресурс» о признании заключенными договоров купли-продажи и признании права собственности на 24 единицы техники из числа требуемых истцом по первоначальному иску к возврату.

Встречное требование мотивировано тем, что 30.08.2019 ООО «СпецСтройАвангард» были приняты решения о заключении основных договоров и принятии в собственность технических средств и автомобилей, являющихся предметом предварительных договоров купли-продажи, в пункте 2.2 которых было предусмотрено условие о принятии такого решения до 01.09.2019. Решения направлены в адрес встречного ответчика, что в соответствии с пунктом 4.3 предварительных договоров явилось переходом права собственности на технические средства к встречному истцу в момент получения ООО «АСТ-Ресурс» решений либо не позднее истечения 14 дней со дня отправки данных решений.

Из материалов дела следует, что указанные решения (24 шт.) вручены адресату 05.09.2019.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ о запрете отчуждать предмет залога и положений пункта 1.2 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) о продаже свободной от залогов, арестов и притязаний третьих лиц техники, исходя из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных сведений о залоге в отношении единиц техники, являющихся предметом заявленного ООО «СпецСтройАвангард» иска, а также в отсутствие сведений о согласии залогодержателя на отчуждение спорной техники, в удовлетворения требований встречного истца следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленному вопросу является достоверным, объективно отражает рыночную стоимость имущества. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не оспорено.

Стоимость экспертизы составила 187 000 руб., исходя из представленных ООО «Бюро оценки «ТОККО»» акта № 206 от 20.05.2020 и счета № 118 от 20.05.2020 на сумму 187 000 руб.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела ООО «АСТ-Ресурс» перечислило по платежному поручению платежному поручению № 1 от 25.11.2019 денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере 187 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного перечисленные первоначальным истцом денежные средства в указанном выше размере подлежат оплате путем перечисления денежных средств в размере 187 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения исков судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на первоначального и встречного истцов.

Поскольку ООО «АСТ-Ресурс» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило сумму заявленных требований до 555 927 350 руб., постольку 52 000 руб. суммы государственной пошлины подлежат взысканию с первоначального истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлеторении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального 52 000 руб. суммы государственной пошлины.

В удовлеторении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 701701001; место нахождения: 634050, г. Томск, Набережная реки Ушайки, д. 10) 187 000 руб., согласно счету на оплату № 118 от 20.05.2020, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно платежному поручению № 1 от 25.11.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова