Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А12-27038/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27038/2024
г. Саратов
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи:

- от общества с ограниченной ответственностью «ПСКА» представитель ФИО2, по доверенности от 04.09.2024 № 04-01/2024,

- от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2025 № 3,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «ПСКА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2025 года по делу № А12-27038/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКА» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее – ООО «ЕвроДом», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКА» (далее – ООО «ПСКА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 503 400 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 170 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2025 года по делу № А12-27038/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСКА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков на спорном объекте именно истцом.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему имущества указанного в иске. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «ЕвроДом» является единственной организацией в Волгоградской области, которая изготавливает и реализует подобные изделия. Также апеллянт ссылается на несоответствие содержания представленной истцом спецификации от 07.09.2022 № 8, сертификата. Установленные на спорном объекте оконные конструкции РИЧМОНД и фурнитура, являются распространенными брендами, а в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления изделий по заказу ответчика. Истцом не представлено каких-либо отгрузочных документов оконных блоков  со склада в пользу ответчика, или их иное выбытие на спорный объект. Кроме того, параметры окон, их размеры, определенные в проектной документации, противоречат данным, которые указаны в представленной спецификации от 07.09.2022 № 8.  Также апеллянт ссылается на произведение замеров по истечении 2 недель с даты, указанной в счете на оплату от 23.08.2022 и спецификации от 23.08.2022 № 8. Также апеллянт ссылается, что исходя из имеющейся в распоряжении ответчика исполнительной документации, установка оконных блоков была выполнена до 06.09.2022, а не в конце декабря как указано в акте № 23/12.

Вместе с тем суд оставил без внимания доводы ответчика о наличии в представленных истцом документах противоречий.

Также апеллянт ссылается на представленные им в материалы дела доказательства отсутствия какой-либо документации о выполнении спорного вида работ контрагентом ООО «ЕвроДом».  Предъявленная в счете на оплату от 23.08.2022 № 125, в акте от 23.12.2022 № 23/12 выполненных работ сумма НДС в размере 83900 руб. истцом не начислялась и в бюджет не уплачивалась. По состоянию на 28.10.2022 данным в бухгалтерской программе 1С-Бухгалтерия, задолженности перед ООО «ЕвроДом» не имеется. Таким образом, первичные документы на бумажном носителе, которые бы свидетельствовали о наличии правоотношений сторон по требованиям истца за период 2022 г. у ответчика отсутствуют.

Выводы суда о выполнении истцом работ по установке оконных блоков на спорном объекте и о заключении между сторонами договора в порядке ст. 434, 438 ГК РФ, не основаны на нормах материального права и противоречат имеющимся в деле доказательством.

Суд возложил на ответчика бремя доказывания отрицательных обстоятельств, что является недопустимым.

В порядке статей 262 АПК РФ от ООО «ЕвроДом» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О. В. Лыткиной на судью В.Б. Шалкина.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «ПСКА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЕвроДом» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ГКУ ВО «Дирекцияпо материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) и ООО «ПСКА» (подрядчик) заключен контракт № 08/2022на капитальный ремонт помещения по адресу: <...>, общей стоимостью 9 483 115 руб. 40 коп.

В мае – июне 2022 года ООО «ПСКА», используя длительные доверительные отношения с ООО «ЕвроДом», с целью выполнения обязательств по контракту, заказало у последнего изготовление и монтаж 25-ти ПВХ-оконв помещении по адресу: <...>, предоставив выпискуиз технического задания, не оформив договор субподряда письменно.

Ранее истец сотрудничал с ответчиком на основании договора от 14.01.2021 № 01.

Фактически между ООО «ПСКА» как заказчиком и ООО «ЕвроДом» как подрядчиком заключен договора подряда на выполнение работ по остеклению помещений судебных участков мировых судей, расположенных в здании администрации Советского района города Волгограда – пр-т Университетский, д. 45.

06.09.2022 сотрудники ООО ЕвроДом», допущенные на объект ответчиком, произвели замеры всех подлежащих изготовлению и установке окон, оформив спецификацию № 307.

В дальнейшем ООО «ЕвроДом», действуя в качестве субподрядчика, до конца2022 года демонтировало старые деревянные конструкции в 25 оконных проемах, изготовило и установило 25 оконных блоков ГОСТ 30674-2023 с использованием профильной системы РИЧМОНД, ширина профиля 60 мм, двухкамерным стеклопакетом32 мм, подоконниками 450 мм, отливами 330 мм., выполнив работы, оцениваемыев 503 400 руб.

Ответчик уклонился от подписания каких-либо совместных документов, которые ему направлялись электронной почтой. Позднее 01.02.2023 соответствующее письмос приложенным актом, спецификацией и счетом на оплату направлены ответчику заказным письмом, однако ответчиком документы не подписаны без какой-либо аргументации (согласно уведомлению о вручении, документы получены ответчиком 07.02.2024).

28.06.2023 ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) приняло по акту выполненные ООО «ПСКА» работы по контракту.

30.06.2023 на расчетный счет ООО «ПСКА» заказчиком перечислена предусмотренная актом и справкой о стоимости выполненных работ денежная сумма –8 068 341 руб. 33 коп., однако ООО «ПСКА» работы по остеклению, выполненные ООО «ЕвроДом» не объекте, не оплатило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ОП-6 Управления МВД России по городу ВолгоградуКУСП № 24398 от 16.11.2023 по заявлению представителя ООО «ЕвроДом» ФИО4 о неправомерных действиях ООО «ПСКА».

Претензия истца от 20.08.2024 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 4, 12, 432, 434, 438, 702, 709, 711, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по установке оконных блоков на спорном объекте и наличию на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора, подписанного обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторони ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных Подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, вопреки доводам жалобы не освобождает подрядчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных субподрядчиком (истцом) и принятых подрядчиком (ответчиком), заказчиком (третьим лицом) работ, имеющих для последних потребительскую ценность.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил техническое задание; спецификацию от 06.09.2022 № 307 с указанием адреса замера – пр. Университетский, 45; спецификацию от 07.09.2022 № 8, акт осмотра оконных блоков от 19.12.2024 № 1, фотоматериалы, а также товарную накладную от 23.08.2022 № 778-0002390.

Также истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены подписанный им в одностороннем порядке акт от 23.12.2022 № 23/12, спецификация от 23.08.2022 № 8, которые были направлены в адрес ответчика, и получены последним 07.02.2023, что подтверждается почтовым отправлением и описью вложения (л.д. 35-36).

Возражая против удовлетворения требований, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается, что представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков на спорном объекте именно истцом.

Кроме того ответчик ссылается на несоответствие содержания в представленной истцом спецификации от 07.09.2022 № 8, сертификате. Также указывает, что установленные на спорном объекте оконные конструкции РИЧМОНД и фурнитура, являются распространенными брендами, а в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления изделий по заказу ответчика. Истцом не представлено каких-либо отгрузочных документов оконных блоков  со склада в пользу ответчика, или их иное выбытие на спорный объект. Кроме того, параметры окон, их размеры, определены в проектной документации, противоречат данным, которые указаны в представленной спецификации от 07.09.2022 № 8.  Также апеллянт ссылается на произведение замеров по истечении 2 недель с даты, указанной в счете на оплату от 23.08.2022 и спецификации от 23.08.2022 № 8. Также апеллянт ссылается, что исходя из имеющейся в распоряжении ответчика исполнительной документации, установка оконных блоков была выполнена до 06.09.2022, а не в конце декабря как указано в акте № 23/12.

Вместе с тем вышеприведенные ответчиком доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом в качестве факта выполнения работ представлены подписанный им в одностороннем порядке акт от 23.12.2022 №23/12, спецификация от 23.08.2022 № 8, которые получены ответчиком 07.02.2023, и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика таких работ.

 Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательства выполнения предъявленных к оплате работ самим ответчиком, иными лицами, либо выполнение работ ООО «ЕвроДом» для иного заказчика, ООО «ПСКА» не представило.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно учитывает отсутствие возражений со стороны ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о фактическом выполнении и сдачи работ по контракту от 11.05.2022  № 08/2022 на капитальный ремонт помещения по адресу:                       <...>, заключенному между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) и ООО «ПСКА» (подрядчик), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.06.2023 № 1 и устными пояснения представителя в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, что ООО «ЕвроДом» не выполняло работы в качестве субподрядчика, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела исполнительной схемы № 4 к контракту от 11.05.2022 № 08/2022 на капитальный ремонт помещения по адресу: <...>, в соответствии с которой требовалось выполнение работ по установке окон в количестве 25 штук, и представленную ООО «ЕвроДом» спецификацию от 06.09.2022 № 307 с указанием замеров окон в количестве 25 штук, адреса замера – пр. Университетский, 45; товарную накладную от 23.08.2022 № 778-0002390 на покупку материалов.

В материалы дела представлен акт осмотра с применением фотосъемки и замеров 25 оконных блоков, в ходе которого зафиксировано, что оконные конструкции по своим характеристиками полностью соответствуют спецификации от 07.09.2022 № 8, и зафиксирована уникальная маркировка использованного для изготовления оконных конструкций профиля с кодом «126000». Указанный код профиля отражен в товарно-транспортной накладной от 23.08.2022  № 779-0002390 о приобретении именно этого профиля истцом в ООО «Компании Новопласт» г. Москва.

Доводы ответчика, что предъявленная в счете на оплату от 23.08.2022 № 125, в акте от 23.12.2022 № 23/12 выполненных работ сумма НДС в размере 83900 руб. истцом не начислялась и в бюджет не уплачивалась, как основание для отказа в иске, апелляционным судом не принимаются, поскольку взыскание задолженности за выполненные работы в рамках настоящего спора, и вопрос отсутствия начисления истцом суммы НДС, имеют разный правовой характер и не взаимосвязаны между собой.

Ссылку ответчика на отсутствие в программе 1С-Бухгалтерия задолженности перед ООО «ЕвроДом», отсутствии правоотношений после 28.10.2022 между ООО «ЕвроДом» и директором ООО «ПСК» ФИО5, апелляционный суд находит подлежащей отклонению, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства выполнения истцом работ для ответчика.

Кроме того, правоотношения между ООО «ЕвроДом» и ООО «ПСК» не были оформлены  документально. Также в ходе процессуальной проверки КУСП от 23.11.2023 № 24830, бывший директор ООО «ПСКА» ФИО6 подтвердил доводы заявителя - ООО «ЕвроДом» о наличии долговых обязательств по спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование в полном объеме.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, достаточных и обоснованных доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные ООО «ЕвроДом».

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2025 года по делу № А12-27038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова


     В. Б. Шалкин