Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А60-58429/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7174/2021-ГК
г. Пермь
17 августа 2021 года
Дело № А60-58429/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

по делу № А60-58429/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (ИНН 6678026920, ОГРН 1136678004616)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 6656008565, ОГРН 1069656003955)

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (далее – ООО ТК «Логистические решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик) 1 001 000 руб. основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора № П-05/1-06/2017 от 05.06.2017, а также 64 774 руб. неустойки за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, указал, что суд не выявил всех обстоятельств по делу, сделал неверные выводы. По мнению апеллянта, судом не учтено недобросовестное поведение истца, не применена норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы доказательства по делу, нарушен принцип справедливого разбирательства по делу. Кроме того, ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имеются основания для снижения суммы неустойки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 05.06.2017 № П-05/1-06/2017 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется вознаграждение и за счет клиента выполнять и организовать выполнение услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты-отчеты и накладные СМГС на общую сумму 1 453 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, долг оплатил частично в сумме 452 000 руб., факт наличия задолженности в размере 1 001 000 руб. не оспаривает.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец, начислив неустойку на основании пункта 4.8 договора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по организации перевозки груза, приняв во внимание, что ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции, исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки также признано обоснованным, расчет санкции ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, все обстоятельства по делу установлены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не указал, в чем конкретно заключается такое злоупотребление.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у общества ТК «Логистические решения» при заключении договора от 05.06.2017 № П-05/1-06/2017, а также при подаче настоящего иска в суд умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Доказательств обратного обществом «Надежда» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-58429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи



Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева