Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-66723/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52084/2017

Дело № А40-66723/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союз "Маринс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г.

по делу № А40-66723/17, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-623)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз "Маринс Групп" (ОГРН <***>, 125445, <...>)

к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (ОГРН <***>, 119002, <...>);

Публичному акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" (ОГРН <***>, 298600, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Букбилет»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица : ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 ,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Союз "Маринс Групп" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" и Публичному акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" о взыскании солидарно 1.192.249 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-66723/в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика (1) и третьего лица, в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (2), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком(2) 01.11.2015 г. был заключен договор об оказании услуг № 3425.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: предоставить конференц-зала «Хрустальный» в период с 17 декабря 2015 г. по 19 декабря 2015 г., находящегося в здании ПАО «г/к «Ялта-Интурист», расположенный по адресу: <...> с 09.00 до 18.00, а также оснастить помещение конференц-зала звуковым и видео оборудованием.

В силу п. 2.1.1 Договора, в обязанности ответчика(2) входило оказание услуг Истцу по предоставлению помещения и оборудования в пригодном для проведения конференции состоянии, с исправным электроснабжением.

В соответствии с п. 4.6 Договора, в случае отказа Исполнителя от предоставления услуг по настоящему Договору, более чем за 20 календарных дней, предшествующих дате начала оказания услуг, по любым не зависящим от Заказчика причинам, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 30 % от общей стоимости услуг по договору.

Согласно п. 5.1 Договора, под форс-мажорными обстоятельствами понимаются события, за возникновение которых стороны не отвечают и на которые они не имеют возможности оказывать влияние, в том числе: стихийные бедствия, военные действия, акты государственных органов нормативного характера, делающие невозможным для сторон исполнение обязательств по Договору и т.д.

В соответствии с п. 5.2 Договора, если форс-мажорные обстоятельства имеют место и препятствуют сторонам своевременно выполнить свои обязательства, то сторона, не имеющая возможности выполнить свои обязательства вследствие наступления таких обстоятельств, освобождается от исполнения обязательств по Договору до прекращения их действия при условии, что она немедленно письменно уведомит другую сторону о случившемся с подробным описанием создавшихся условий.

24.11.2015 г. ПАО «г/к «Ялта-Интурист» направило в адрес Истца соответствующее уведомление (исх. № 563) о невозможности исполнения обязательств по Договору ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии со сводкой МЧС России от 26.11.2015 г., размещенной на официальном сайге, с 00.20 (мск) 22.11.2015 г. произошло полное прекращение поставок электроэнергии от объединенной электросети Украины для Крымской электросети по межгосударственным линиям ВЛ-330 кВт «Мелитополь-Джанкой» и «Каховская-Островская». Без энергоснабжения остались Республика Крым и г. Севастополь.

Отсутствие на всей территории Республики Крым энергоснабжения повлекло ограничения в работе Гостиницы «Ялта-Интурист». Проведение запланированного мероприятия Истца в конференц-зале «Хрустальный» с 17 по 19 декабря 2015 г. не представлялось возможным ввиду отсутствия энергоснабжения, а также обязательных санитарных и жизненно необходимых условий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «г/к «Ялта-Интурист», поскольку надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Истцом также заявлены требования к ПАО «АЭРОФЛОТ».

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в начале ноября 2015 года, в целях проведения ежегодной конференции в г.Ялта, агентами, действующих по поручению и в интересах ООО «Союз Маринс Групп» были приобретены авиабилеты на рейсы ПАО «Аэрофлот» для физических лиц, указанных в Приложении № 2, что подтверждается электронными билетами под номерами брони.

Ввиду необходимости подготовки площадки, в том числе переоборудования конференц-зала под требования мероприятия, подготовка к событию началась более чем за три месяца до приобретения авиабилетов и заняла более двух месяцев.

Проведение корпоративного мероприятия истцом, кроме как в указанной гостинице не представлялось возможным.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействия ответчика (1) выразившееся в непризнании договоров авиаперевозки с сотрудниками истца, расторгнутыми по причинам вынужденного отказа повлекли убытки на стороне истца.

Кроме того, истец указал, что выбранный истцом способ приобретения авиабилетов, путем поручения их покупки физическим лицам ФИО4 и ФИО5 по соответствующим договорам, был обусловлен экономической выгодой по сравнению со способом покупки авиабилетов по средствам корпоративного тарифа.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что все авиабилеты были приобретены для сотрудников ООО «Союз Марине Групп».

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие, что пассажиры, указанные в Приложении № 2 к исковому заявлению являются работниками истца и были командированы в период с 14.12.2015 по 21.12.2015 в г. Симферополь в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 105 ВК РФ).

При этом, статьей 100 ВК РФ определено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, сторонами по договорам перевозки пассажиров, удостоверенных авиабилетами, номера которых указаны в Приложении № 1, являются ПАО «Аэрофлот» и перечисленные в Приложении № 1 физические лица.

ООО «Союз Марине Групп» стороной договора воздушной перевозки пассажира не является, ввиду чего требование истца о возврате денежных средств за несостоявшуюся перевозку пассажира является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктами 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа доставить багаж в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать ему управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ВзК РФ свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет, При этом дополнительных письменных подтверждений пассажира о заключении и принятия условий договора не требуется.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 786 ГК РФ, ст. 105 ВК РФ договор авиаперевозки по авиабилетам на рейс ПАО «Аэрофлот» был заключен ПАО «Аэрофлот» с пассажирами Положениями ст. 125 ВзК РФ определен круг лиц имеющих право на предъявление в претензионном и судебном порядке требований к перевозчику в случае нарушения договора воздушной перевозки (пассажира, груза, почты).

При этом законодательством РФ установлена исключительная ответственность перевозчика за нарушение обязательств непосредственно перед пассажиром, а не перед плательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-66723/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз "Маринс Групп" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: Н.В. Юркова


Л.А. Яремчук