Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А66-3366/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3366/2023
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-3366/2023,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 7 149 366 руб. 66 коп., в том числе 5 394 978 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 23.12.2019 № 2044723 в период сентябрь–декабрь 2022 года, 1 754 388 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2022 по 29.03.2023, с начислением неустойки начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (том 3, лист 60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области).

Решением суда от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 58 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 137 068 руб.

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика; истец не оспорил сведения, предоставленные гарантирующим поставщиком; спорный объем услуг истцом фактически не оказан, следовательно оплате ответчиком не подлежит. По мнению апеллянта, истец применил завышенный тариф. Ответчик полагает, что задолженность за спорный период должна быть определена с учетом тарифов, указанных в приказе ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2021 № 561-нп. Ответчик также полагает нецелесообразным применение зачета встречных однородных требований от 24.01.2023 № 28.

ООО «МЭС» в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве указало на то, что, по его мнению, у ООО «МЭС» отсутствует право требования с ответчика взыскания задолженности с учетом разницы между тарифами, установленными приказами от 29.12.2021 № 561-нп и от 25.01.2024 № 12-нп.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец и АО «АтомЭнергоСбыт» заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей ПАО «Россети Центр» услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного сторонами договора от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор).

В период с сентября по декабрь 2022 года истец оказал ответчику в соответствии с условиями Договора услуги по передаче электрической энергии, которые не были полностью оплачены последним.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у сторон возникли следующие разногласия: по применению общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) для определения стоимости услуг; по применению истцом в расчетах замещающего тарифа, установленного приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 25.01.2024 № 12-нп; по проведению зачета встречных однородных требований от 24.01.2023 № 28.

Так, у сторон имеются разногласия по применению при расчете объема услуг ОДПУ, установленных в жилищном секторе.

Истец использует для определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома ОДПУ электрической энергии, а АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) – расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии; ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем услуг по передаче электрической энергии истцом документально подтвержден, а ответчиком и третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможность применения ОДПУ в качестве расчетных документально не подтверждена; указанные разногласия неоднократно исследовались и отклонялись судами, как необоснованные, при рассмотрении иных дел № А66-6945/2020, А66-10225/2020, А66-10277/2020, А66-2061/2021, А66-3286/2021; ОДПУ признаны пригодными для расчетов.

В данной части каких-либо мотивированных возражений в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости услуг.

Истец считает, что в расчетах сторон должен применяться замещающий тариф, установленный приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 25.01.2024 № 12-нп ввиду признания судом недействительным ранее установленного тарифа.

По мнению ответчика, расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2021 № 561-нп, впоследствии отмененным решением суда общей юрисдикции, так как в соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца в данной части.

Применение в расчетах экономически необоснованного тарифа, установленного ранее принятым приказом ГУ «РЭК» Тверской области, признанным недействительным решением суда общей юрисдикции, на котором, по сути, настаивает податель жалобы, противоречило бы принципу экономической обоснованности ценообразования.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А66-2617/2022, А66-15191/2022, А66-117/2023.

Возражения ответчика о нецелесообразности применения в расчете исковых требований зачета встречных однородных требований от 24.01.2023 № 28 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части.

Как правомерно указал суд, уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.01.2023 № 28 не нарушает законных прав и интересов ответчика, уменьшает задолженность истца за спорный период.

Указанному заявлению о зачете дана оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А66-2859/2023; зачет признан обоснованным.

Ввиду изложенного и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в исковой период услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 754 388 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 21.10.2022 по 29.03.2023 и пеней, начисленных начиная с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума № 7, и правомерно удовлетворено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. Доводов несогласия с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-3366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов