Решение от 23 января 2023 г. по делу № А12-31911/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31911/2022
г. Волгоград
23 января 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН <***>) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Из Дубовского районного уда Волгоградской области поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец» об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342223491841744 от 28.09.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела представил копии административного материала, отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342223491841744 от 28.09.2022 ООО «ТК Комсомолец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению 15.09.2022 в 12:20:16 по адресу 29 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «СЫЗРАНЬ-САРАТОВ-ВОЛГОГРАД». Волгоградская область, Дубовский район, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля марки Mercedec- Benz Actros регистрационный знак <***> в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, указывает, в том числе, что что автомобиль на момент выявления правонарушения принадлежал другому юридическому лицу – ООО «РЕЗЕРВ».

Суд считает позицию общества о неправомерности оспариваемого постановления обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеются документы, согласно которым автомобиль Mercedec- Benz Actros регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого юридического лица - ООО «РЕЗЕРВ»:

- договором аренды транспортного средства от 01.01.2019;

- акт передачи бортового устройства от 28.07.2021, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования №563784 от 06.06.2017 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование, а ООО «РЕЗЕРВ» (ссудополучатель) приняло бортовое устройство № 700596525 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>

- сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы, в соответствии с которым транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ООО «РЕЗЕРВ»,

- ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 19.12.2022 №ТФО -22-15030, согласно которому на дату фиксации правонарушения ТС с <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 09.11.2021 за владельцем транспортного средства ООО «РЕЗЕРВ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что автомобиль государственный регистрационный знак <***> на дату фиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО «ТК Комсомолец», административным органом не представлено; доказательства передачи автомобиля в пользование другому лицу, представленные заявителем, не опровергнуты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, и о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342223491841744 от 28.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО «ТК Комсомолец» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Кострова Л.В.