Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А32-22624/2017

2317/2018-89756(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22624/2017
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2018 года
15АП-13029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-22624/2017 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮТМП» в размере 154 000 рублей, а также фактически понесенных расходов в размере 12 266 рублей 49 копеек, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮТМП» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару вознаграждения в сумме 154 000 рублей (за период проведения процедуры наблюдения), расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 12 266 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-22624/2017 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении (приостановлении) рассмотрения заявления отказано.

Взыскано с Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в

пользу арбитражного управляющего Иванова Евгения Георгиевича 153 870 рублей 96 копеек фиксированного вознаграждения, 12 266 рублей 53 копейки расходов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-22624/2017, инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, действуя неразумно, необоснованно, не принимая меры к формированию конкурсной массы должника. Податель жалобы полагает, что преждевременным является взыскание расходов с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве ввиду наличия у должника имущества, а также ввиду возможности и целесообразности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника и составил заключение о наличии оснований для оспаривания сделок. Кроме того, податель жалобы указывает, что управляющим допущены иные нарушения норм Закона о банкротства, в частности, отражение недостоверных сведений в отчетах управляющего, непроведение инвентаризации имущества должника и затягивание процедуры банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-22624/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ФНС России в лице Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ЮТМП» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 заявление уполномоченного органа ФНС России в лице инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару о признании ООО «ЮТМП» признано обоснованным. В отношении ООО «ЮТМП» введена процедура наблюдения.

Требование уполномоченного органа ФНС России в лице инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару в размере 997 382 рублей 91 копейки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮТМП».

Требование уполномоченного органа ФНС России в лице инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару по задолженности по налогам и взносам в размере 1 080 888 рублей 93 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮТМП», отдельно по пени и штрафам в сумме - 1 253 507 рублей 80 копеек.

Временным управляющим ООО «ЮТМП» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 ООО «ЮТМП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства должника сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены.

Конкурсным управляющим ООО «ЮТМП» утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару вознаграждения в сумме 154 000 рублей (за период проведения процедуры наблюдения), расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 12 266 рублей 53 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО3 являлся временным управляющим должника в период с 14.08.2017 по 14.02.2018. При этом заявитель самостоятельно указывает период проведения процедуры наблюдения с 14.08.2017 по 17.01.2018.

В обоснование размера фиксированной части вознаграждения представлен расчёт, который лицами, участвующими в деле не оспорен, согласуется с периодом исполнения управляющим обязанностей.

Судом проверен представленный расчет и признан составленным неверно.

За период с 14.08.2017 по 31.08.2017 (18 дней) сумма вознаграждения составила 17 419 рублей 35 копеек (30 000 рублей / 31 день в августе х 18 дней).

За период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (4 месяца) сумма вознаграждения составила 120 000 рублей (30 000 рублей х 4 месяца).

За период с 01.01.2018 по 17.01.2018 (17 дней) сумма вознаграждения составила 16 451 рубль 61 копейка (30 000 рублей / 31 день в январе х 17 дней).

Общая сумма вознаграждения составила 153 870 рублей 96 копеек.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 также были понесены расходы на опубликование сведений о должнике, корреспонденцию в размере 12 266 рублей 53 копеек.

Так, расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» составили 8 903 рубля 03 копейки, расходы на публикацию сообщений в ЗАО «Интерфакс» - 2 415 рублей, отправка почтовой корреспонденции - 948 рублей 50 копеек.

В отзыве на заявление инспекция ФНС № 4 по г. Краснодару указывает, что арбитражным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов, не опубликованы соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ.

Судом установлено, что согласно данным официального сайта ЕФРСБ, 26.12.2017 было проведено первое собрание кредиторов, где было принято решение о признании должника банкротом в упрощенном порядке отсутствующего должника.

Таким образом, доводы уполномоченного органа судом отклонены.

Не выявив основания для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа 153 870, 96 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО3, 12 266, 53 руб. расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа судебных расходов преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

При подготовке к судебному заседанию судебной коллегией установлено, что из сведений, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), следует, что определением Арбитражного

суда Краснодарского края от 22.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Продлен срок конкурсного производства на четыре месяца. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 18.12.2018.

В определении от 22.08.2018 суд указал следующие выявленные им основания продления конкурсного производства: «Суд … в целях достижения целей, установленных Законом о банкротстве, принимая во внимание наличие реальной возможности реализации оставшегося у должника имущества и перспективы поступления денежных средств, за счет которых будут произведены расчеты с кредиторами, считает необходимым удовлетворить названное ходатайство, продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев».

Таким образом, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия реальной возможности реализации оставшегося у должника имущества и перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу за счет которых будут произведены расчеты с кредиторами.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении споров суда не должны руководствоваться возможностью принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, явно противоречат обжалуемому судебному акту, поскольку взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника обжалуемым судебным актом было обусловлено отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При установленных судом обстоятельств при продлении срока конкурсного производства, с учетом того, что дело о банкротстве не завершено и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, не может считаться доказанным факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности покрытия

судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющего за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, апелляционным судом признается преждевременным.

Таким образом, правовые основания для взыскания с Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 153 870 рублей 96 копеек фиксированного вознаграждения, 12 266 рублей 53 копейки расходов как заявителя по делу о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-22624/2017 ввиду нарушения норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения и расходов, не препятствует повторному обращению арбитражного управляющего с заявлением в суд в случае установления невозможности взыскания денежных средств с должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-22624/2017 отменить

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев