Постановление от 8 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3910/2026

Дело № А41-65771/25
09 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:


от ООО «МИРАСТРОЙ» – ФИО1, по доверенности от 25.03.2026, паспорт, диплом,

от АО «СКБ «АТИК» – ФИО2, по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2026 по делу № А41-65771/25,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель Импэкс Опт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского округа Щелково Московской области об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050306:1900 площадью 1 869 кв. м с целью обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:14:0050306:1781 и 50:14:0050306:461 по схеме 2 и приложению 3 заключения эксперта № 017/23 от 17.05.2023 с местоположением границ согласно таблице 2 заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СКБ «АТИК, ФИО3, ООО «МАГ», Администрация городского округа Щелково Московской


области, Министерство имущественных отношений Московской области, АО «Мособлгаз», ПАО Сбербанк, ООО «Газпром ПХГ», ООО «Премьер», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ».

Определением Арбитражный суд Московской области от 27.02.20226 по делу № А41-65771/25 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МИРАСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «МИРАСТРОЙ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «СКБ «АТИК» поддержал позицию ООО «МИРАСТРОЙ» и просит определение отменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав явившихся участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.


По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что при применении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Истец в судебные заседания 26.08.2025 и 03.12.2025 явку не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.


Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, он считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя.

Истец будучи инициатором судебного разбирательства, обязан был активно представлять доказательства в обоснование иска и заявлять свою позицию, а не уклоняться от участия в процессе.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, необходимы отметить, что заинтересованность третьего лица в рассмотрении дела не может служить основанием для отмены определения при наличии совокупности условий предусмотренных ст. 148 АПК РФ принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении определения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу

№ А41-22383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.А. Бархатова