Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А21-3588/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3588/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25762/2024) ООО «РЦ-Гусев» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2024 по делу № А21-3588/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев»

к Администрации МО «Гусевский Городской округ» Калининградской области


о признании недействительным предостережения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – заявитель, общество, ООО «РЦ-Гусев») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области (далее - Администрация) о признании недействительным предостережения № 68 от 22.12.2023.

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой Общество просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд, установив, что предостережением от 22.12.2024 предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований (убрать снег с крыши) до 28.12.2023, не дал надлежащую оценку данному факту, при том, что снег уже отсутствовал на кровле МКД. Заявитель не мог нарушить и не нарушал требования пунктов 11.2, 11.2.13, 11.5.2 Правил №100. Объектом муниципального контроля в сфере благоустройства является придомовой земельный участок с нежилыми объектами на нем и элементами благоустройства, кровля МКД №4 по ул. Саперная к объектам муниципального контроля в сфере благоустройства не относится. Неисполнение и не предоставление уведомления об исполнении предостережения влечет за собой наступление негативных последствий для ООО «РЦ-Гусев» в виде административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РЦ-Гусев» на основании лицензии и в силу ст. 44 и ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

Администрацией 06.12.2024 при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства за соблюдением обязательных требований установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Гусевский городской округ», утвержденных решением Окружного совета депутатов МО «Гусевский городской округ» от 15.12.2021 № 100 (далее - Правила № 100), в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Саперная в г. Гусеве, проведено выездное обследование.

По результатам выездного обследования на основании Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Гусевский городской округ», утвержденного решением Окружного совета депутатов от 25.08.2021 № 57 (№ 55 в редакции от 23.08.2023 с изменениями) (далее - Положение № 57) 22.12.2023 было объявлено Предостережение от 22.12.2023 № 68 о недопустимости нарушения обязательных требований Правил № 100.

Данным предостережением заявителю предложено устранить допущенные нарушения пунктов 3.3.10, 11.2, 11.2.13, 11.5.2, 11.7.3 Правил № 100 путем приведения многоквартирного жилого дома, расположенного на ул. Саперной в г. Гусеве в надлежащее состояние, соответствующее Правилам № 100, а именно произвести очистку крыши от снега.

Посчитав объявленное предостережение незаконным и необоснованным, 29.12.2023 заявитель направил заинтересованному лицу возражения (жалобу) с требованием отозвать объявленное Предостережение.

12.01.2024. в адрес Заявителя поступил отказ в отзыве (аннулировании) объявленного Предостережения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании предостережения недействительным и обязании аннулировать и исключить из реестра предостережений обжалуемое предостережение, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В силу пункта 4 Положения № 57, объектами муниципального контроля являются:

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования в сфере благоустройства, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность;

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования в сфере благоустройства;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования в сфере благоустройства (далее - производственные объекты).

Согласно п. 3.3.10 Правил № 100 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать:

- своевременную очистку крыш и козырьков от снега и льда, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений, сетей наружного освещения, растяжек, рекламных конструкций, линий связи, вывесок. Очистка от снега, наледи и сосулек кровель зданий, выходящих на пешеходные зоны, должна проводиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков.

В силу п. 4.1.1.1 Правил № 100, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает:

- очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В силу п. 11.2. Правил № 100, уборка в зимний период включает и осуществляется в следующем порядке:

а) обработка объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами;

б) сгребание и подметание снега;

в) формирование снежных валов;

г) удаление (вывоз) снега;

д) очистка лотковой части дороги;

е) подметание дорог и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов.

В соответствии с п. 11.7.3. Правил № 100, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии, в том числе обеспечивать своевременное проведение работ по очистке от снега и снежно-ледяных образований, сгребанию и вывозу снега с придомовых территорий, обработку в зимний период скользких участков противогололедными материалами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое предостережение явилось результатом выездного обследования при осуществлении 06.12.2023 муниципального контроля в сфере благоустройства по объекту, расположенному в <...> - многоквартирного жилого дома.

Выездное обследование проведено в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе в соответствии с требованиями Положения «О муниципальном контроле в сфере благоустройства», утвержденного решением окружного Совета депутатов МО «Гусевский городской округ» № 55 от 23.08.2023 и по соответствующему заданию, уполномоченным должностным лицом, с составлением акта и фотофиксацией, вынесением мотивированного представления о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Довода Общества о том, что управляющая компания ООО «РЦ-Гусев» не является субъектом данного вида муниципального контроля и Правила благоустройства № 100 на нее не распространяются, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 вышеуказанного Положения объектами муниципального контроля в сфере благоустройства являются, в том числе, деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования в сфере благоустройства, в том числе к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Вопреки доводам заявителя, в предостережении № 68 от 22.12.2023 указаны конкретные действия, которые должно совершить ООО «РЦ-Гусев», чтобы устранить риск нарушения требований, предусмотренных п. 3.3.10, а именно необходимо было произвести очистку снега с крыши МКД № 4 по ул. Саперной в г. Гусеве.

Поскольку в результате выездного обследования Администрацией обнаружены сведения о признаках нарушений обязательных требований, заинтересованное лицо, руководствуясь нормами Федерального закона N 294-ФЗ и Правилами N 166, правомерно направило Обществу предостережение.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушении обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Таким образом, оспариваемое предостережение не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права Общества, а предоставляет заявителю возможность принять меры к недопущению нарушения обязательных требований, при отсутствии в отношении Общества мер государственного принуждения. Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет для Общества каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для направления предостережения от 22.12.2023, без осуществления заявителем конкретных действий, на которые указано в предостережении, не свидетельствует о его незаконности, поскольку информация об этом предоставлена Администрации только в возражениях заявителя от 29.12.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предостережение № 68 от 22.12.2023 не нарушает права и законные интересы Общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предостережения Администрации № 68 от 22.12.2023

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.06.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2024 года по делу № А21-3588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк