Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-23318/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23318/2016
г. Самара
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» и ФИО2, вынесенное в рамках дела №А55-23318/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Связьстроймонтаж», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Связьстроймонтаж» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» и ФИО2, на отчуждение имущества - автомобиля RENAULT DUSTER, идент. № VIN <***>, год выпуска 2013, цвет светло-серый, № двигателя F4RB401 С000595, паспорт ТС: серия 77 НУ № 624130, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 604 000руб., что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 договор купли-продажи от 03.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 604 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отметенной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела поступил договор купли-продажи спорного транспортного средства от 08.01.2017, согласно которому собственником спорного ТС является ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 ФИО5 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного между ООО «Энерго-Сервис» и ФИО2, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Энерго-Сервис» действительной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, идент. № VIN <***>, год выпуска 2013, цвет светло-серый в размере 604 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, на невыполнение конкурсным управляющим обязанности по поиску и возврату имущества должника, на то, что денежные средства по сделке были внесены не на расчетный счет, а в кассу должника, а также на то, что стоимость автомобиля составляет 8 418,35 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Как было указано выше, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены только в части применения последствий недействительности сделки.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств, касающихся фактического наличия спорного ТС у ответчика.

Как указано выше, в ходе нового рассмотрения спора в отмененной части в материалы дела поступил договор купли-продажи спорного транспортного средства от 08.01.2017, согласно которому собственником спорного ТС является Куттубаев Аскар Казиевич.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, а именно: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Кроме того, ч. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль не может быть передан должнику в натуре ввиду его отчуждения в пользу третьего лица, применение последствий недействительности сделки в отношении указанного автотранспортного средства возможно только в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Сравнительный анализ стоимости реализованного имущества приведен на странице 20 отчета № 03/08-17, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.09.2015 составила 604 000 руб. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что Отчет № 03/08-17 лицами, участвующими в деле, оспорен не был, недействительным не признан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела ответчиком заказы-наряды на выполнение ремонта автомобиля в период с 24.08.2015 по 26.12.2016 в сумме 2 407 руб. не подтверждают значительного снижения рыночной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции судебные акты были отменены только в части последствий недействительности сделки, доводы заявителя, касающиеся существа спора, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу № А55-23318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров