Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-99549/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99549/2017-104-703
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» города Москвы

о взыскании 34 355 518 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.2018 г. № б/н

ответчик – Пахомова Е.Н. по дов. от 28.01.2019г., Захаров Д.А. по дов. от 18.09.2019г., Ладнова Е.А. по дов. от 05.04.2019г.

от третьего лица – не явился (извещено),

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности в размере 11 783 853 руб. 25 коп. за отпущенную по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ тепловую энергию в декабрь 2016 года, задолженности в размере 11 578 177 руб. 15 коп. за подачу горячей воды по договору от 01.10.2009 № 04.301034ГВС за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по январь 2017 года, неустойки (пени) в размере 7 841 385 руб. 47 коп. по состоянию на 24.09.2019 и далее неустойки, рассчитанной с 25.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга (16 428 704 руб. 32 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 402 478 руб.08 коп. по состоянию на 24.09.2019 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 25.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга (6 933 326 руб. 08 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования уточнялись истцом неоднократно и в окончательной редакции сформулированы в заявлении от 11.10.2019.

Протокольным определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» города Москвы.

Определением суда от 06.04.2018 производство по делу № А40-99549/2017-104-703 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-494/18-50-6.

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу № А40-99549/2017-104-703 возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 04.10.2019 до 11.30 час. 10.10.2019 и до 11.10.2019 до 15.00 час.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Ответчик исковые требования признает только по договору от 01.10.2009 №04.301034ГВС в части основного долга в размере 3 211 195 руб. 42 коп. за период с марта 2015 года по июнь 2016 года и с сентября 2016 года по январь 2017 года, в части взыскания неустойки на сумму 1 757 891 руб. 62 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 105 248 руб. 84 коп. по состоянию на 25.09.2019, указывает, что позиция истца противоречит императивным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), считает, что истец завысил объемы поставки горячей воды в связи с неприменением показаний квартирных приборов учета, установленных у граждан. Ответчик также указывает, что задолженности по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ не имеется, в связи с чем истец ранее по настоящему делу, по существу, отказался от иска в указанной части, прямо указав на отсутствие у ответчика задолженности по данному договору. Ответчик утверждает, что истец неправомерно относит денежные средства плательщиков, поступившие в оплату коммунальных ресурсов за определенные периоды, на что указано гражданами при оплате, на иные периоды, в том числе, на периоды с пропущенным сроком исковой давности. При взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (реорганизованное в ПАО «Московская объединенная энергетическая компания») (Энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» (Абонент) заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2009 № 04.301034ГВС, согласно которого Энергоснабжающая организация осуществляет продажу (подачу) Абоненту через присоединенную тепловую сеть горячей воды и покупка (потребление) Абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Точка поставки горячей воды определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между истцом и ответчиком. Адреса точек поставки горячей воды указаны в Приложении № 1 к договору (п.1.2).

В соответствии с п.6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды.

По утверждению истца, им в период с марта 2015 года по июнь 2016 года, в сентябре 2016 года - январе 2017 года поставлена ответчику горячая вода в количестве 708633.220 куб. м общей стоимостью 106 982 161,21 руб.

Как указывает истец, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными условиями договора.

В соответствии с п. 7.2.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составляет 11 578 177 руб. 15 коп.

Ответчик оспаривает сумму задолженности, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, по расчету ответчика сумма задолженности по данному договору за спорный период составляет 3 211 195 руб. 42 коп. Истцом неправомерно не учитываются в расчетах положения Правил № 354, несмотря на то, что коммунальная услуга предоставляется гражданам.

Также между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) 01.12.2007 был заключен договор № 04.301034-ТЭ, согласно которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в Приложении 6 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а Управляющая организация обязуется оплачивать ее.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.6.3 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, им в период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года поставлена ответчику тепловая энергия в количестве 21889.614 Гкал общей стоимостью 46 001 461,53 руб.

Как указывает истец, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными условиями договора.

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составляет 11 783 853 руб. 25 коп.

Ответчик оспаривает сумму задолженности, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, по данному договору задолженность отсутствует, существует большая переплата по данному договору.

В силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями ЖК РФ, а также Правилами № 354, Правилами № 124.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 38 тех же Правил предусматривает, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные нормы Правил № 354 законодательно закрепляют принцип равенства обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса объему аналогичных обязательств конечных потребителей, не имеющих самостоятельных договоров энергоснабжения, перед исполнителем коммунальных услуг. Данный принцип применим по общему правилу, поскольку исполнитель коммунальных услуг фактически транслирует полученные от потребителей платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, не выступая в качестве субъекта с самостоятельным экономическим интересом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную, потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Соответственно, в силу указанных выше норм действующего законодательства, расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии – по нормативам (для отопления), либо по показаниям индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).

В подпункте «в» п. 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомого) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

В силу положений Правил № 354 размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2015 по делу №305-ОС 15-7767 указал, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Таким образом, довод истца относительно того, что Правила № 354 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, по мнению истца, данные Правила регулируют исключительно отношения между Управляющей компанией и потребителями – гражданами является ошибочным.

На правоотношении между истцом и ответчиком распространяются все особенности жилищного законодательства.

В силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной арбитражной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767.

В связи с этим, представленный истцом расчет объема и стоимости коммунального ресурса ГВС, не учитывающий данных особенностей, не может быть принят судом (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, наличие акта приемки-передачи ресурсов, подписанного ответчиком, не лишает ответчика права предоставить суду обоснованные возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов. Более того, данные акты являются подтверждением факта передачи коммунальных ресурсов, но не заменяют собой акты сверки взаиморасчётов, которые не представлены.

Судом установлено, что заявленные объемы и стоимость в представленных актах приемки - передачи ресурсов, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств правомерности и соразмерности выставленных истцом требований, истцом в материалы дела также не представлено.

В справке о задолженности по выставленным счетам истец указывает только сумму ежемесячного счета, выполненного истцом расчетным методом.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, также как и в п. 1 ст. 544 ГК РФ в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.

Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от п. 1 ст. 544 ГК РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 ГК РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В силу п.п. 6 п. 17, п.25 Правил № 124 порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения.

Согласно п. 42.1 Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом, правом принятия решения о выборе способа оплаты отопления обладают исключительно органы государственной власти субъектов РФ.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано постановление от 29.09.2016 № 629 - ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий», которым установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения не только в Правила № 354, но и в Правила № 124, касающиеся порядка и размера оплаты отопления в пользу ресурсоснабжающей организации (далее - РСО).

Правила №124 дополнены пунктами 25.1-25.2, устанавливающими: «25.1. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю:

-в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год);

-в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам

календарного года);

-в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления.

Произведенные истцом начисления не соответствуют методике расчета, установленной Правилами № 354.

Между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», МФЦ, Банк Москвы и ОАО «РЭУ-20 Р. «Соколиная гора» 25.06.2014 заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД № 31-002/14/590-14.

Согласно п. 2.1.2 ежемесячное начисление платы за коммунальные услуги, в том числе отопление производится до 20 числа текущего месяца и включается в ЕПД, начисление производится в соответствии с поручением управляющей компании, каждому плательщику персонально.

ГБУ МФЦ формирует в ЕПД начисления согласно зафиксированных показаний ИПУ, а при их отсутствии - по утвержденному нормативу, что подтверждено документально ответчиком.

Таким образом, расчетный метод использованный истцом за поставленную горячую воду и тепловую энергию привел к тому, что начисления в спорный период от истца превысили начисления населению. Из вышеизложенного следует, что истец не доказал поставленный объем горячей воды и тепловой энергии в спорный период.

Суд также принимает во внимание, что население (собственники и наниматели помещений) напрямую оплачивают коммунальные ресурсы на основании ЕПД, сформированных ГБУ МФЦ через транзитный счет банка Москвы (в настоящее время ПАО Банк ВТБ), на счет истца.

Определением от 21.02.2019 по ходатайству ответчика суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» филиал – МФЦ района Соколиная гора Реестры оплат, поступивших от населения по ЕПД через транзитный счет АКБ Банк Москвы, на счет поставщика Филиал № 11 Горэнергосбыт ПАО МОЭК по району Соколиная гора помесячно за период с марта 2015 года по январь 2018 года, содержащие информацию о платежном периоде, указанном в назначении платежа, в части услуги горячего водоснабжения по договору поставки горячей воды от 01.10.2009 № 04.301034ГВС, заключенному между ПАО «МОЭК» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора», по всем кодам услуг, включая «4» - Горячая вода по тарифам; «15» - Холодная вода для горячей воды; «23» - Гостевые РФ - ХВ для ГВ; «24» - Гостевые РФ - ГВ; «32» - ХВ для ГВ по домовым приборам; «34» - Гор. вода по домовым приборам; «67» - ХВ для ГВ по квартирным приборам; «74» - Горячая вода по квартирным приборам; истребовал из филиала «Центральный» Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (123317, <...>, отдел обработки документов ЕИРЦ) структурированные банковские выписки, содержащие информацию о поступивших от Плательщиков в ПАО «МОЭК» платежах за услугу по горячему водоснабжению по договору поставки горячей воды от 01.10.2009 № 04.301034ГВС, заключенному между ПАО «МОЭК» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора» за период с марта 2015 года по июнь 2018 года с учетом назначения платежа по всем кодам услуг, включая «4» - Горячая вода по тарифам; «15» - Холодная вода для горячей воды; «23» - Гостевые РФ - ХВ для ГВ; «24» - Гостевые РФ - ГВ; «32» - ХВ для ГВ по домовым приборам; «34» - Гор. вода по домовым приборам; «67» - ХВ для ГВ по квартирным приборам; «74» - Горячая вода по квартирным приборам.

Определением 26.03.2019 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» филиал – МФЦ района Соколиная гора Реестры оплат, поступивших от населения по ЕПД через транзитный счет АКБ Банк Москвы, на счет поставщика Филиал № 11 Горэнергосбыт ПАО МОЭК по району Соколиная гора помесячно за период с марта 2015 года по январь 2018 года, содержащие информацию о платежном периоде, указанном в назначении платежа, в части услуги горячего водоснабжения по договору поставки горячей воды от 01.10.2009 № 04.301034ГВС, заключенному между ПАО «МОЭК» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора», по всем кодам услуг, включая «4» - Горячая вода по тарифам; «15» - Холодная вода для горячей воды; «23» - Гостевые РФ - ХВ для ГВ; «24» - Гостевые РФ - ГВ; «32» - ХВ для ГВ по домовым приборам; «34» - Гор. вода по домовым приборам; «67» - ХВ для ГВ по квартирным приборам; «74» - Горячая вода по квартирным приборам; из филиала «Центральный» Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (123317, <...>, отдел обработки документов ЕИРЦ) структурированные банковские выписки, содержащие информацию о поступивших от Плательщиков в ПАО «МОЭК» платежах за услугу по горячему водоснабжению по договору поставки горячей воды от 01.10.2009 № 04.301034ГВС, заключенному между ПАО «МОЭК» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора» за период с марта 2015 года по июнь 2018 года с учетом назначения платежа по всем кодам услуг, включая «4» - Горячая вода по тарифам; «15» - Холодная вода для горячей воды; «23» - Гостевые РФ - ХВ для ГВ; «24» - Гостевые РФ - ГВ; «32» - ХВ для ГВ по домовым приборам; «34» - Гор. вода по домовым приборам; «67» - ХВ для ГВ по квартирным приборам; «74» - Горячая вода по квартирным приборам.

Определением от 18.06.2019 суд в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительно истребовал от филиала «Центральный» Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (123317, <...>, отдел обработки документов ЕИРЦ) структурированные банковские выписки, содержащие информацию о поступивших от Плательщиков в ПАО «МОЭК» платежах за услугу по горячему водоснабжению по договору поставки горячей воды от 01.10.2009 № 04.301034ГВС, заключенному между ПАО «МОЭК» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора» за период с марта 2015 года по июнь 2018 года по трем адресам: ул. Борисовская, дом 16, ул. Борисовская, дом 29, ул. Кирпичная, дом 49, с учетом назначения платежа по всем кодам услуг, включая «4» - Горячая вода по тарифам; «15» - Холодная вода для горячей воды; «23» - Гостевые РФ - ХВ для ГВ; «24» - Гостевые РФ - ГВ; «32» - ХВ для ГВ по домовым приборам; «34» - Гор. вода по домовым приборам; «67» - ХВ для ГВ по квартирным приборам; «74» - Горячая вода по квартирным приборам.

Истребованные судом документы поступили в материалы дела и стороны ознакомились с ними.

По результатам исследования истребованной судом информации ответчиком представлен контррасчет и представлены пояснения относительно начислений, осуществленных истцом.

Истец настаивал не неприменимости к правоотношениям с ответчиком Правил №354, мотивируя это тем, что истец предоставляет ответчику коммунальные ресурсы, и не оказывает гражданам коммунальные услуги, которые им предоставляет ответчик.

Данная позиция относительно неприменения к спорным правоотношениям Правил № 354 противоречит выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 309-ЭС17-2889.

Из материалов дела усматривается, что истец не принимал во внимание отчеты МФЦ по начислениям и оплатам населения и самостоятельно производил зачисление поступивших платежей, в том числе, без учета назначения платежа, что недопустимо.

Однако, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самостоятельно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО «МОЭК», как целевые средства за соответствующий месяц.

Однако, в нарушение этому, как следует из справки о задолженности ПАО «МОЭК», в счет оплаты за поставленный ресурс в спорный период произвел зачет платежей иных месяцев задолженности прошлых лет, при этом, в какой месяц на каком основании были зачтены платежи населения истец не разъясняет.

Между тем, у истца имеется фактическая возможность посредством банка запрашивать информацию относительно периода назначения поступивших оплат, чего истцом сделано не было.

Так, зачисление платежей в счет платежей иных месяцев задолженности прошлых лет подтверждается представленным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов от 21.06.2017 за ноябрь-декабрь 2016 года и расчетной ведомостью за ноябрь 2016 года, где указано, что истец корректировал счета-фактуры 2013-2015 годы, то есть относил корректировки (уменьшал счета) на период исковой давности и в одностороннем порядке.

Суд принимает во внимание, что у истца отсутствует право производить произвольный зачет платежей. Более того, доказательств правомерности проведения такого зачета в данном деле истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. п. 6 п. 17, п.25 Правил №124, порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения.

Суд также учитывает, что расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее. Обратного истцом не доказано.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Доводы истца относительно того, что в платежных поручениях, направляемых Банком не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, в связи с чем отнесение поступивших платежей от граждан в счет обязательств, срок которых наступил ранее, на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ является правомерным, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-11П, расчеты за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме под управлением ответчика производятся МФЦ г. Москвы.

Банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным Банком и Поставщиком.

Таким образом, является необоснованным зачет истцом сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, истец не представил доказательств, на какие периоды он относил поступившие через МФЦ в спорный период платежи. Также не были представлены доказательства, что в периоды, на которые относились поступившие через МФЦ в спорный период платежи, имелась задолженность, установленная судом или согласованная сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома за спорный период является не обоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах.

Таким образом, суд соглашается с доводами и контррасчетом ответчика.

На основании изложенного суд считает, что задолженность по договору поставки горячей воды от 01.01.2009 № 04.301034ГВС подлежит удовлетворению в размере 3 211 195 руб. 42 коп..

По договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ задолженность отсутствует.

Кроме того, суд, отказывая во взыскании задолженности по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ, также учитывает следующее.

В первоначальном иске истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ.

В уточнениях размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом 28.09.18, истец указывал на то, что задолженность по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ за спорный период у ответчика отсутствует.

При этом истец указал следующее: по состоянию на 27.09.2017 ответчиком в добровольном порядке произведено полное погашение задолженности за спорный период по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ.

В заявлении об уточнении размера исковых требований (принято судом 18.10.2018) истец также указывает, что по состоянию на 16.10.2018 задолженность по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ оплачена в полном объеме.

Также в расчетной ведомости от 30.09.2017 №224124 по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ указано, что сальдо расчетов по договору на 30.09.2017 составляет -4 391 048,06 руб.

Аналогичную информацию об отсутствии долга истец приводит и в заявлении об изменении исковых требований по другому делу №А40-286922/2018-149-3023, согласно которого по состоянию на 17.04.2019 задолженность по основному долгу по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ оплачена ответчиком в полном объеме.

Однако в дальнейшем 26.03.2019 истец в одностороннем порядке произвел, как он указывает в заявлении об уточнении размера исковых требований от 26.03.2019, «перераспределение денежных средств по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ», в результате чего у ответчика опять появилась задолженность по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ за тот же период.

Между тем, гражданский оборот содержит правило о недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения субъектов оборота.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец, «восстановив» у ответчика сумму задолженности по договору от 01.12.2007 №04.301034-ТЭ на поставку тепловой энергии, каких либо обосновывающих первичных документов суду об этом не представил. Таким образом, истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие задолженности за тепловую энергию. Составленная истцом в одностороннем порядке справка о размере задолженности таким доказательством не является. Кроме того, справка содержит снятия ранее учтенных в этом периоде оплат, при этом основания осуществления этого снятия истец не поясняет.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору поставки горячей воды от 01.01.2009 № 04.301034ГВС в размере 3 211 195 руб. 42 коп. за спорный период не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 7 841 385 руб. 47 коп. по состоянию на 24.09.2019, взыскать неустойку рассчитанную с 25.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга (16 428 704 руб. 32 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена, в том числе, ч. 9.3, которая предусматривает уплату неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии управляющей организацией, приобретающими тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 1 757 891 руб. 62 коп. по состоянию на 24.09.2019 согласно представленному ответчиком контррасчету.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 25.09.2019, начисленных на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчик при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 402 478 руб.08 коп. по состоянию на 24.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 25.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга (6 933 326 руб. 08 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016. с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 105 248 руб. 84 коп. согласно контррасчету ответчика.

Поскольку задолженность за периоды поставки энергоресурса, за который истцом начисляются проценты у ответчика отсутствует, правовых оснований для продолжения начисления процентов за дальнейший период в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ (до даты погашения долга) не имеется.

В связи с отказом суда в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.12.2007 № 04.301034-ТЭ ввиду недоказанности наличия задолженности по данному договору, не имеется правовых оснований и для взыскания заявленной истцом неустойки в связи с недоказанностью оснований для ее начисления и размера.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 3 211 195 (три миллиона двести одиннадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 248 (сто пять тысяч двести сорок восемь) руб. 84 коп., пени в размере 1 757 891 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 62 коп., пени с 25.09.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 3 211 195 (три миллиона двести одиннадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 42 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 844 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из Федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) руб., перечисленной по платежному поручению от 31.05.2017 № 36584.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина