Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А05-10981/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10981/2016
г. Вологда
29 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по делу № А05-10981/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; место нахождения – г. Архангельск), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 163 815 руб. задолженности по оплате товара.

Решением суда от 23.01.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить или изменить полностью или в части. Апеллянт полагает, что долг перед истцом оставляет 167 958 руб. 70 коп., который планирует погасить в первом квартале 2017 года. Считает, что истец представил фиктивные накладные, по которым он товар не получал. В дополнениях к жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о вызове водителя ФИО4 Указывает, что товарные накладные № 87, 892, 962, 972, 1014, 1068, 1105, 1123, 1215 за 2015 год и № 110 за 2016 год подписаны его водителем ошибочно. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 поставил Обществу товар по товарным накладным от 11.03.2016 № 110 на сумму 176 916 руб. 68 коп., от 12.03.2016 № 113 на сумму 6040 руб. 10 коп., от 14.03.2016 № 59 271 руб. 44 коп., от 21.03.2016 № 115 на сумму 71 956 руб. 82 коп., от 28.03.2016 № 120 на сумму 65 348 руб. 47 коп., от 04.04.2016 № 125 на сумму 24 186 руб. 30 коп., от 08.04.2016 № 140 на сумму 18 264 руб. 49 коп., от 19.04.2016 № 143 на сумму 115 801 руб. 10 коп. от 20.04.2016 № 156 на суму 68 930 руб. 48 коп., от 21.04.2016 № 158 на сумму 124 537 руб. 02 коп., от 21.04.2016 № 159 на сумму 1232 руб. 40 коп., от 28.04.2016 № 170 на сумму 62 919 руб. 40 коп., от 04.05.2016 № 186 на сумму 12 633 руб. 64 коп., от 04.05.2016 № 188 на сумму 1677 руб., от 04.05.2016 № 188 на сумму 1620 руб., от 11.05.2016 № 203 на сумму 72 853 руб. 03 коп., от 11.05.2016 № 204 на сумму 26 225 руб. 35 коп., от 12.05.2016 № 207 на сумму 70 273 руб. 05 коп., от 16.05.2016 № 211 на сумму 104 610 руб. 31 коп., от 16.05.2016 № 212 на сумму 46 902 руб. 75 коп., от 17.05.2016 № 214 на сумму 4950 руб., от 19.05.2016 № 216 на сумму 18 653 руб. 52 коп., от 23.05.2016 № 217 на сумму 6778 руб. 78 коп., от 24.05.2016 № 219 на сумму 24 243 руб. 34 коп., от 24.05.2016 № 220 на сумму 4521 руб. 80 коп., от 26.05.2016 № 221 на сумму 48 253 руб. 37 коп., от 26.05.2016 № 222 на сумму 947 руб. 80 коп., от 27.05.2016 № 223 на сумму 1985 руб. 55 коп., от 27.05.2016 № 224 на сумму 34 625 руб. 09 коп., от 27.05.2016 № 225 на сумму 801 руб.

Истец 27.06.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара.

Поскольку ответчик оплатил товар частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений с проставлением печати Общества.

Доказательства оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не предъявлены.

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 163 815 руб., поскольку доказательств оплаты ответчиком товара в указанной сумме не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец представил фиктивные накладные, по которым он товар не получал, отклоняется, так как о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара, несостоятельны.

Кроме того, ответчик подтвердил факт поставки товара путём частичной их оплаты.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что товарные накладные № 87, 892, 962, 972, 1014, 1068, 1105, 1123, 1215 за 2015 год и № 110 за 2016 год подписаны его водителем ошибочно, поскольку истцом требование по товарным накладным за 2015 год не предъявлены, а товарная накладная от 11.03.2016 № 110 подписана Обществом без замечаний с проставлением печати ответчика.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью директора Общества принять участие в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства об отложении дела.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица водителя ФИО4

Из приобщённого к материалам дела ходатайства от 01.12.2016 следует, что ответчик просит суд рассмотреть дело с привлечением третьих лиц (лист дела 69), однако не указывает, кого именно.

Ссылка Общества на квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.04.2015 № 196 на 93 500 руб., от 31.07.2015 № 287 на 85 000 руб., от 09.02.2016 № 20 на 74 000 руб. как доказательства частичного погашения долга, которые истцом при подаче иска не учтены, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как данные документы свидетельствуют об оплате товара по накладным, которые не являются предметом настоящего спора, а платежное поручение от 16.02.2017 № 23 об уплате Обществом 104 000 руб. ФИО3 по счетам за 2016 год, датировано позднее вынесения обжалуемого судебного акта и может быть учтено при исполнении данного решения суда.

Всем доводам Общества, изложенным в жалобе и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по делу № А05-10981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова