Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-239219/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14644/2020-ГК

Дело № А40-239219/19
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года

по делу № А40-239219/19, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Акционерного общества «СОФТЛАЙН ТРЕЙД»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 119270, <...>, пом. оф. 304)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 105005, <...>, пом. V, ком. 36)

о взыскании основного долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (далее – АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2» (далее – ООО «СЕЛДОН 2», ответчик) о взыскании 1 993 852 рублей 20 копеек основного долга, пени в размере 67790 рублей 97 копеек за период с 31.07.2019 по 02.09.2019, пени, начиная с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерность размера взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, ссылается на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 стороны своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (далее - Лицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2» (Сублицензиат) заключен Сублицензионный договор № 57758/ВРН3608 от 26 июня 2017 года о предоставлении права использования программ для ЭВМ компании Microsoft Ireland Operations Limited по схеме лицензирования Enterprise.

В соответствии с п. 3.1. Договора и раздела 5 (п.3.2.) Дополнительного соглашения Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - Вознаграждение).

В соответствии с п.3.2 Договора оплата вознаграждения Лицензиата за предоставление права использования программ для ЭВМ осуществляется в следующем порядке:

Первый год – первая часть платежа за первый год использования составляет 1 993 852 рубля 20 копеек и уплачивается Сублицензиатом до 30.07.2017. Вторая часть платежа за первый год использования составляет 5 046 112 рублей 16 копеек и уплачивается Сублицензиатом до 30.12.2017.

Второй год – первая часть платежа за первый год использования составляет 1 993 852 рубля 20 копеек и уплачивается Сублицензиатом до 30.07.2018. Вторая часть платежа за первый год использования составляет 5 046 112 рубля 16 копеек и уплачивается сублицензиатом до 30.12.2018.

Третий год – первая часть платежа за первый год использования составляет 1 993 852 рубля 20 копеек и уплачивается Сублицензиатом до 30.07.2019. Вторая часть платежа за первый год использования составляет 5 046 112 рублей и уплачивается сублицензиатом до 30.12.2019.

За просрочку перечисления Сублицензиатом платежей Лицензиат вправе письменно потребовать ль Сублицензиата уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по предоставлению программ для ЭВМ на третий календарный год для использования их ответчиком были исполнены в полном объеме. В материалы дела представлен акт предоставления прав №Tr059226 от 28 июня 2019 года, подписанный обеими сторонами. Однако ответчиком обязательства по оплате 1 993 852 рублей 20 копеек первой части платежа за третий календарный год не исполнено.

Как следует из материалов дела, истцом 09 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ЮД-6022/19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была вручена ответчику 15 августа 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 6 статьи 1235 указано, что лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты вознаграждения, требование истца о взыскании 1 993 852 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

На основании п. 3.2. Договора, за просрочку перечисления Сублицензиатом платежей Лицензиат вправе письменно потребовать от Сублицензиата уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции также посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 67 790 рублей 97 копеек, как и требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга 1 993 852 рублей 20 копеек, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 03.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции отказал ответчику в признании взыскиваемой суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда неправомерным, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-239219/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи В.Р. Валиев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.