Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А55-13280/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13280/2017
г. Самара
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу №А55-13280/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Управления МВД России по городу Самаре в лице ОП №3, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд» ФИО3 (доверенность от 16.02.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по городу Самаре в лице ОП №3 (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд» (далее - третье лицо).

Решением от 30.08.2017 по делу №А55-13280/2017 Арбитражный суд Самарской области отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование индивидуализации товаров (работ, услуг).

По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и ИП ФИО2, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Протоколом от 03.05.2017 16 №3156782 об административном правонарушении (далее - Протокол) административный орган установил, что 03.05.2017 ИП ФИО2 осуществлял розничную продажу цветов в торговых помещениях, расположенных по адресам: <...> и д. 12, на фасаде которых содержится незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Цвет'ОК».

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, согласно которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического, физического или должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

П. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях» определено, что положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем КоАП РФ подробно прописана процедура его составления.

В свою очередь, доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ). Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Данный вывод согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2014 по делу №305-АД14-4152 А40-181095/2013).

Следовательно, при нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства, что также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 №Ф06-26839/2015 по делу №А65-600/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 №Ф09-972/15 по делу №А47-4339/2014, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу №А17-10243/2009 и др.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 №10) допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что требование административного органа о привлечении к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Между тем, Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении Протокола присутствовала ФИО4, имеющая доверенность от 06.04.2017, выданную ИП ФИО2

Указанная доверенность является общей, не содержащей специальные полномочия на представление интересов доверителя при составлении Протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП ФИО2 о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу предъявленных нарушений.

При составлении Протокола объяснение по существу вменяемого правонарушения у ИП ФИО2, в отношении которого возбуждено дело, не отбиралось, предусмотренные КоАП РФ права ему также не разъяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Протокол нельзя считать допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 по телефону сообщила ИП ФИО2 о проведении в отношении него административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «Цвет'ОК», судом апелляционной признан несостоятельным.

Доказательств совершения ФИО4 телефонного звонка в материалах дела не содержится.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу №А55-13280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова