Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-197875/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-16776/2023, 09АП-20279/2023

Дело №А40-197875/22
г.Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ногеровой М.Б., Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-197875/22,

по иску ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>)

к 1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>),

2) ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>),

о взыскании: с первого ответчика: долга за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 25.10.2021 в сумме 34 396.64 руб., пени за период с 11.11.2020 по 11.01.2023 в сумме 10 969,73 руб., со второго ответчика: долга за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 26.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 27 078,67 руб., пени за период с 11.12.2021 по 11.01.2023 в сумме 3 613,07 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 11.02.2023 (до перерыва - ФИО2 по доверенности от 15.11.2022),

от ответчика 2: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.02.2023 присуждена к взысканию c ответчика1 в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 25.10.2021 в размере 34.396,64 рублей, пени за период с 11.11.2020 по 11.01.2023 в размере 10.969,73 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.486,44 рублей, а также присуждена к взысканию c ответчика2 в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 26.10.2021 по 30.06.2022 в размере 27.078,67 рублей, пени за период с 11.12.2021 по 11.01.2023 в размере 3.613,07, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.486,44 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что задолженность по оплате коммунальных услуг истребована безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в суд своего представителя не направлял, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны являвшихся представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании и представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (перерасчет пени с учетом мораторных ограничений), в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Апрель-Менеджмент» находится многоквартирный дом по адресу: <...>, что подтверждалось приложенной к исковому заявлению копией договора управления.

За ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРП.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «Апрель-Менеджмент» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2013.

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2771 и передаточного акта от 26.10.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 26.10.2021

За период с 01.10.2020 по 30.06.2022 плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 61 475,31 руб., на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени.

Истец также ссылался на то, что платежные документы (квитанции) ООО «Апрель-Менеджмент» ежемесячно помещались в почтовые ящики названного многоквартирного дома.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договором аналогичное условие установлено в пункте 6.12.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик1, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылался на то, что управляющая организация не направляла платежные документы ответчикам.

Однако, доводы о не направлении ежемесячно в адрес ответчика платежных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как являлись безосновательными поскольку, исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, и условий договора управления не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения ответчиков от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Довод Ответчика о том, что он не является собственником нежилого помещения и соответственно на него не может быть возложено обязанности по его содержанию противоречил нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно п.3 ст.214 ГК РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением № 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Согласно п.4 Постановления закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как достоверно установлено судом первой инстанции выше, в заявленный период ответчики обладали правом оперативного управления на поименованное в иске жилое помещение, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства обязаны нести бремя его содержания и общего имущества МКД (в частности уплата взносов на капитальный ремонт).

Таким образом, доводы отзывов ответчиков признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и правомерно отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества, материалами дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что спорные помещения переданы им в оперативное управление.

Вместе с этим, обязанность предоставления управляющей организацией документов в обосновании понесенных им затрат: актов приема-передачи ресурсов, оказанных услуг, счетов и счетов-фактур собственнику жилого помещения в многоквартирном доме для произведения последним оплаты оказанных услуг законодательством не предусмотрена.

Расчет платы производится управляющей организацией исходя из нормативов и тарифов, установленных в регионе, экономически обоснованного и утвержденного общим собранием собственников МКД тарифа за оказание услуг по содержанию и ремонта жилья. Ответчиком не предоставлено контррасчета, либо сведений о другом размере тарифов.

Документов подтверждающих произведение истцом расчета долга за коммунальные услуги в ином порядке, нежели установленном на общем собрании, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, истец правильно рассчитал сумму задолженности ответчиков по оплате задолженности за коммунальные услуги, а суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчиков пени с ответчика1 за период с 11.11.2020 по 11.01.2023 в размере 10.969,73 рублей, .с ответчика2 за период с 11.12.2021 по 11.01.2023 в размере 3.613,07 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующею за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом требований законодательства являются правильными, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось, в связи с чем, требования истца о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, так как при расчете пени истцом не учтены мораторные ограничения установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к «нетекущим платежам», обязанность оплаты которых возникла до 01.04.2022, в связи с этим обоснованным, соответствующими обстоятельствам дела, материалам дела, требованиям действующего Законодательства, являлись контр-расчеты ответчика2 представленные им в приложениях к письменным пояснениям от 07.07..2023, в связи с этим являлись обоснованными требования о взыскании пени с ответчика1 за период с 01.01.2021 по 11.01.2023 в размере 7.329,64 рублей, с ответчика2 пени за период с 11.12.2021 по 11.01.2023 в размере 2.273,77 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (перерасчет пени с учетом мораторных ограничений), в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не установлено..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 № А40-197875/22 изменить.

Взыскать с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНИОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу ООО «АПРЕЛЬ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>) 41 726 (сорок одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 28 (двадцать восемь) коп., из них: долг за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 25.10.2021 в размере 34 396 (тридцать четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп., пени за период с 01.01.2021 по 11.01.2023 в размере 7 329 (семь тысяч триста двадцать девять) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп., а также государственную пошлину по иску, в сумме 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) руб. В удовлетворении иска к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНИОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании пени в сумме 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 09 (девять) коп. отказать.

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>) 29 352 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 44 (сорок четыре) коп., из них: долг за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 26.10.2021 по 30.06.2022 в размере 27 078 (двадцать семь тысяч семьдесят восемь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., пени за период с 11.12.2021 по 11.01.2023 в размере 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) руб. 77 (семьдесят семь) коп., а также государственную пошлину по иску в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) руб. В удовлетворении иска к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании пени в сумме 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) руб. 30 (тридцать) коп. отказать.

Взыскать с ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 69 (шестьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина


















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.