Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А40-103875/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2022



Дело № А40-103875/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хаус Холд Трейд» - ФИО1 (доверенность от 07.06.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Холд Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-103875/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 05.03.2021 по делу № 2-143-2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Холд Трейд» о взыскании задолженности в размере 37 959 879,95 руб.

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаус Холд Трейд» к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от 05.03.2021 по делу №2-143-2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича (далее – третейский суд) от 05.03.2021 по делу № 2-143-2020 (далее также – решение третейского суда) по иску ИП ФИО5, замененного в порядке процессуального правопреемства на заявителя, к ООО "Хаус Холд Трейд" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды №30 от 29.10.2018, №6 от 25.02.2019, процентов, стоимости восстановительного ремонта и затрат на проведение оценки в размере 37 959 879,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-131289/2021 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство настоящее дело с делом № А40-131289/2021, в котором рассматривалось заявление Общества к заявителю об отмене решения третейского суда от 05.03.2021 по делу № 2-143-2020, являющегося основанием подачи заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано; удовлетворено встречное заявление Общества, решение Третейского суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать волю Общества на рассмотрение споров, вытекающих из договоров аренды, включающих третейскую оговорку, судьей Гравировым Н.В. по правилам процедуры ad hoc.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ad hoc в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. от 05.03.2021 по делу № 2-143-2020 удовлетворено, выдан исполнительный лист; в удовлетворении встречного заявления ООО "Хаус Холд Трейд" об отмене решения третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО5 на основании установленной в пункте 8.2 договора аренды №30 от 29.10.2018, договора аренды № 6 от 25.02.2019, заключенных между ним и Обществом, третейской оговорки обратился в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды и договору аренды №29 от 29.10.2018, процентов, стоимости восстановительного ремонта и затрат на проведение оценки в размере 43 680 603,17 руб.

В процессе рассмотрения спора ввиду смерти ФИО5 и перехода прав и обязанностей по договорам аренды к наследнице ФИО2, также являющейся индивидуальным предпринимателем, третейский суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу на ИП ФИО2

Исковое заявление рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. с участием в устном слушании представителей обоих сторон, по результатам рассмотрения вынесено решение от 05.03.2021 по делу №2-143-2020, которым требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договорам аренды № 30 от 29.10.2018, № 6 от 25.02.2019, проценты, стоимость восстановительного ремонта и затраты на проведение оценки в размере 37 959 879,95 руб., требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 29 от 29.10.2018 оставлено без рассмотрения.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, а Общество в свою очередь со встречным заявлением об отмене решения третейского суда.

Удовлетворяя первоначальное заявление и отказывая в удовлетворении встречного, руководствуясь статьями 233, 239 АПК РФ, статьями 1, 2, 44, 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П (далее – Постановление КС РФ №10-П), суд исходил из того, что согласовав в пункте 8.2 договоров аренды третейскую оговорку, стороны выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и согласовали разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

Как отметил суд первой инстанции, Общество, воспользовавшись третейской оговоркой, обратилось в третейский суд в 2019 году с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 убытков в виде стоимости уничтоженных товаров в размере 82 661 049 р., которое рассмотрено третейским судом с вынесением решения от 31.10.2019 по делу № 2-95-19 об удовлетворении требований ответчика, при этом после вынесения данного решения Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 238 АПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого к производству по делу № А41-100469/2019.

Таким образом, Общество, осведомленное о наличии третейской оговорки в договорах аренды, не высказывало возражений против компетенции третейского суда, несмотря на то, что договоры аренды и как следствие третейская оговорка к ним заключены после введения в действие Закона об арбитраже (01.11.2017), напротив, Общество подало иск в третейский суд и после получения положительного решения обратилось в арбитражный (государственный) суд для приведения его в исполнение.

Как указал суд, фактически на протяжении двух лет Общество не заявляло ни одного ходатайства со ссылкой на отсутствие компетенции третейского суда, в том числе на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, само обратилось с соответствующим иском в третейский суд и только после принятия решения, которым третейской суд отказал в удовлетворении иска, Общество сослалось на отсутствие компетенции у третейского суда и на нарушение им публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции расценил действия Общества как непоследовательные и счел, что с учетом принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в действительности его воля была направлена на согласие с рассмотрением всех споров по договорам аренды именно в третейском суде и согласие с компетенцией третейского суда.

При таких обстоятельствах суд счел, что третейский суд обладал компетенцией рассматривать спор с учетом воли сторон, выраженной во включении в договоры аренды третейской оговорки, а также осуществляемых Обществом действий по ее фактическому применению путем обращения в 2019 году за защитой нарушенных прав именно в третейский, а не государственный суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие согласованной сторонами третейской оговорки, учитывая, что решение принято третейским судом законно и обоснованно, в пределах компетенции, при отсутствии нарушения процедуры принятия и нарушения публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка Общества на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N304-ЭС19-20506 подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-103875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи:С.В. Краснова


Е.Ю. Филина