Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А73-2231/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3796/2021
05 августа 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

ФИО2, лично

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 10.06.2021

по делу № А73-2231/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6

о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 29.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Определением от 15.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.11.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО9 и применении последствий его недействительности на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены предыдущие финансовые управляющие должника - ФИО7, ФИО2, а также ФИО10.

Определением от 10.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами, которым было известно о наличие задолженности перед кредитором - АО «Солид Банк». Полагает, что применение годичного срока исковой давности к сделке, которая не могла быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду заключения договора дарения супругой должника, действия брачного договора между должником и супругом, неправомерно. Сделку дарения следует квалифицировать как ничтожную, заключенную с целью причинения вреда кредиторам должника, в таком случае срок давности составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении права, и не является пропущенным.

В письменном отзыве ФИО8, действующая в интересах ФИО9, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает, что финансовым управляющим пропущен срок давности для оспаривания сделки супруги должника. Процедура реструктуризации долга в отношении должника введена 22.03.2018, следовательно, срок исковой давности на оспаривание сделки по нормам Закона о банкротстве истек 22.03.2019. Основания для квалификации сделки дарения в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, отсутствуют, так как наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) заявителем не доказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 указывает на неправомерность доводов жалобы о невозможности оспаривания сделки дарения на основании специальных норм Закона о банкротстве. Полагает, что финансовым управляющим приведены достаточные доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании подозрительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приводит доводы об отсутствии экономической целесообразности оспаривания сделки дарения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО8 возражал по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из материалов дела следует, 09.10.2013, после регистрации брака (11.11.2006) в собственность супруги должника по договору купли-продажи перешло недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 62.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Так как сделка совершена в период брака, приобретенное недвижимое имущество признается общей совместной собственностью супругов, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ.

18.09.2014 между ФИО5 и ФИО8 заключен брачный

договор, которым супруги установили режим раздельной собственности на нажитое в браке имущество с передачей в собственность каждого из супругов того имущества, на чье имя оно приобретено; в результате заключения брачного договора право собственности на квартиру по ул. Панькова, 31 в г. Хабаровске перешло супруге должника - ФИО8.

Вместе с тем, обязательства должника в размере 61 776 264,75 руб. перед кредиторами (АО «Солид Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», КПК «Умножить», ООО «ЛК «Диалог-ДВ») возникли до заключения брачного договора.

Согласно сведениям ЕГРН, спорное имущество перешло в собственность ФИО9 (дочь) по договору дарения (дата регистрации перехода права собственности от 07.11.2016).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку брачный договор заключен после возникновения кредитных обязательств, недвижимое имущество подлежало включению в конкурсную массу должника независимо от наличия брачного договора с последующим направлением 1/2 выручки от ее продажи на погашение всех долгов, возникших до заключения договора, и оставшейся 1/2 выручки на погашение общих долгов супругов.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями об оспаривании сделки дарения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пропуск истцом срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации в отношении должника введена определением от 22.03.2018, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением 24.08.2020, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Установив пропуск срока исковой давности для предъявления требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае, заявитель не приводит доказательств, указывающих на возможность квалификации сделки дарения, совершенной между супругой должника и дочерью, ничтожной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя их правовой позиции, экономическая целесообразность признания сделки дарения от 07.11.2016 ничтожной – отсутствует, так как не сможет привести к восстановлению прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены определения суда первой инстанции от 10.06.2021 и удовлетворении апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь