Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А49-1358/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1358/2019
г. Самара
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель Жиряков С.А., доверенность от 09.10.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-1358/2019 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании 24 563 272,73 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее - ООО «Меганефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор», ответчик) о взыскании 24 563 272,73 руб. - стоимости работ по замене барьерного ограждения на федеральных автомобильных дорогах Р-158 Нижний Новгород – Саратов, Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград в Саратовской области, а также стоимости работ по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск в Самарской области», выполненных при исполнении государственного контракта №3/10-18 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.




Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 требования истца удовлетворены в прежнем объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика на состоявшиеся судебные акты - без удовлетворения.

02.06.2021 ООО "Меганефть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 1 232 954 руб., в т.ч. – 600 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания юридических услуг №15-01/19 от 15.01.2019, заключенного с адвокатом Жиряковым С.А., 590 954 руб. – расходы на проезд представителей истца и их проживание, вызванные необходимостью явки в судебные заседания и для участия в экспертном осмотре, 42 000 руб. – расходы на подготовку рецензии на заключение судебного эксперта, выполненной ООО «Экспрус».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года заявление удовлетворено частично, с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» взысканы судебные издержки в общей сумме 938 060 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1358/2019 от 02 августа 2021 года с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу ООО «Меганефть».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исходя из данных сети Интернет, средние цены по городам по представлению интересов в суде по Арбитражному спору в г. Тюмень - 16 670 руб., Санкт-Петербург - 15 540 руб., Казань - 14 000 руб., Пенза - 4 000 руб. Также заявитель просит учесть во внимание возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014). Длительность судебного разбирательства по делу №А49-1358/2019 была связана также по независящим от ответчика обстоятельствам, так как неоднократно в судебных заседаниях объявлялись перерывы, либо рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем просит вычесть из суммы судебных издержек стоимость участия в 9-ти судебных заседаниях - 180 000 руб.

Также в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, просит вычесть расходы связанные с участием в судебных заседаниях в апелляционной (06.08.2019 г., 24.12.2020 г.) и кассационной инстанциях (19.11.2019), а также расходы на проезд и проживание в указанные даты в общем размере 124 968 руб.

Также указывает на двойное взыскание расходов на проезд и проживание в следующие даты: 02.04.2019 г. и 03.04.2019 г., указывая на то, что в судебном заседании 03.04.2019 г. принимал участие один представитель ФИО2, в связи с чем просит вычесть 26906 руб.

Всего заявитель просит вычесть из судебных издержек сумму в размере 370 800 руб. и учесть фактические затраты на участие представителя истца в судебных заседаниях.

Также, ФКУ «Поволжуправтодор» просит принять во внимание, что является федеральным казенным учреждением и судебные расходы в пользу ООО «Меганефть» будут выплачены из средств федерального бюджета РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ООО "Меганефть" (заказчик) и Жиряков С.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 15-01/19 от 15.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-правовых услуг по предоставлению интересов заказчика, в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению ООО "Меганефть" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту №3/10-18 от 15.08.2018г. в сумме 24 563 272, 72 руб.

Согласно п. 1.2 договора в комплекс консультационно-правовых услуг входят следующие услуги: подготовка и направления искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области.

Согласно п. 2.2.4 исполнитель вправе привлекать для выполнения своих обязанностей по настоящему договору, в том числе для участия в судебных заседаниях своего помощника ФИО3

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 200 000 руб.

Согласно п. 3.3 в стоимость услуг, не входит стоимость авиаперелета исполнителя и стоимость проживания исполнителя в гостинице, стоимость услуг такси.

02.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 15.01.2019, по которому исполнитель обязуется подготовить и направить отзыв в одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд и участие в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.

05.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 15.01.2019, по которому исполнитель обязуется подготовить и направить отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа и участие в судебных заседаниях в Арбитражный суд Поволжского округа. Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. 15.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору от 15.01.2019, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области, в связи с направлением дела в первую инстанцию на новое рассмотрение. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб.

24.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору от 15.01.2019, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору составляет 550 000 руб.

29.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору от 15.01.2019, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа. Стоимость услуг по договору составляет 600 000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору от 15.01.2019 подтверждается платежным поручением №178 от 27.05.2021 на сумму 600 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании оплаты услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расходы истца на подготовку рецензии ООО "Экспрус" в сумме 42 000 руб., не подлежит включению в состав судебных расходов, поскольку указанная рецензия подготовлена для поддержки доводов о негодности проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 пункта 11 указанного постановления, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, объем недобросовестно оспариваемых ответчиком по делу обстоятельств, недобросовестное процессуальное поведение ответчика, нарушающего принципы своевременного раскрытия своих возражений и доказательств, недобросовестное процессуальное поведение зависимых от ответчика третьих лиц на его стороне, представление суду сфальсифицированных доказательств, заявление ответчиком необоснованных ходатайств (как самим ответчиком, так и третьими лицами на его стороне), проверка которых повлекла существенное затягивание процесса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере 600 000 руб. является чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере в сумме 425 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Также по итогам рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату проезда представителя Жирякова С.А, его помощника ФИО3, третьего лица – ФИО4, в суды всех инстанций и для участия в экспертном осмотре, что подтверждается проездными документами.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за приобретаемые билеты осуществлена по заявкам истца акционерным обществом «Завод «Тюменьремдормаш», что подтверждаются представленными в материалы дела документами: счет № П206 от 21.02.2019 на сумму 20 626,00 руб. и платежное поручение № 1135 от 26.02.2019; счет № У206 от 21.02.2019 на сумму 2 000,00 руб. и платежное поручение № 1136 от 26.02.2019; счет № П207 от 21.02.2019 на сумму 20 626,00 руб. и платежное поручение № 1137 от 26.02.2019; счет № У207 от 21.02.2019 на сумму 2 000,00 руб. и платежное поручение № 1138 от 26.02.2019, счет № У330 от 21.03.2019 на сумму 2 000,00 руб. и платежное поручение № 1530 от 27.03.2019; счет № У329 от 21.03.2019 на сумму 2 000,00 руб. и платежное поручение № 1528 от 27.03.2019; счет №П330 от 21.03.2019 на сумму 22 056,00 руб. и платежное поручение № 1529 от 27.03.2019, счет №П329 от 21.03.2019 на сумму 22 056,00 руб. и платежное поручение № 1527 от 27.03.2019; счет №П432 от 18.04.2019 на сумму 47 896,00 руб. и платежное поручение № 1979 от 19.04.2019; счет №5284 от 19.05.2019 на сумму 37 722,00 руб. и платежное поручение № 2553 от 22.05.2019; счет №213860 от 23.07.2019 на сумму 45 547,00 руб. и платежное поручение № 3910 от 01.08.2019; счет №258604 от 03.09.2019 на сумму 30 503,00 руб. и платежное поручение № 4911 от 16.09.2019; счет №00БП-284599 от 25.09.2019 на сумму 23 073,00 руб. и платежное поручение № 5295 от 02.10.2019, счет №00БП-330909 от 01.11.2019 на сумму 15 020,00 руб. и платежное поручение № 6400 от 05.11.2019; счет №00БП-385925 от 16.12.2019 на сумму 28 638,00 руб. и платежное поручение № 7527 от 17.12.2019; счет №00БП-015469 от 22.01.2020 - 58 566,00 руб. и платежное поручение № 337 от 23.01.2020; счет №00БП-024341 от 30.01.2020 на сумму 25 023,00 руб. и платежное поручение № 503 от 31.01.2020; счет №100795 от 09.06.2020 на сумму 15 730,00 руб. и платежное поручение № 3266 от 18.06.2020; счет №100810 от 09.06.2020 на сумму 21 612,00 руб. платежное поручение № 3267 от 18.06.2020; счет № 103325 от 17.06.2020 на сумму 9 555,00 руб. и платежное поручение № 3611 от 08.07.2020; счет №103330 от 17.06.2020 на сумму 13 331,00 руб. и платежное поручение № 3612 от 08.07.2020; счет №00БП-007536 от 21.07.2020 на сумму 67 110,00 руб. и платежное поручение № 4264 от 03.08.2020; счет №00БП-010169 от 23.09.2020 на сумму 23 154,00 руб. и платежное поручение № 5847 от 02.10.2020; счет №00БП-010866 от 05.10.2020 на сумму 21 084,00 руб. и платежное поручение № 6152 от 15.10.2020; счет №1069101 от 15.03.2021 на сумму 65 565,00 руб. и платежное поручение № 1538 от 23.03.2021; счет №1072644 от 25.03.2021 на сумму 11 626,00 руб. и платежное поручение № 1599 от 26.03.2021.

При этом компенсация расходов на указанные сумму АО «Завод Тюменьремдормаш» подтверждена производством зачета по обязательствам АО «Завод Тюменьремдормаш» перед истцом согласно актов зачета №22 от 31.12.2019 (прекращены обязательства АО «Завод Тюменьремдормаш» перед истцом на сумму 34 026 823,78 руб. согласно договоров №400-85 от 10.01.2012, №19 от 01.01.2010), №27 от 31.12.2020 прекращены обязательства АО «Завод Тюменьремдормаш» перед истцом на сумму 44 126 856,94 руб. согласно договору №19 от 01.01.2010), №4 от 31.03.2021 ( прекращены обязательства АО «Завод Тюменьремдормаш» перед истцом на сумму 46 712 009,16 руб. согласно договору №19 от 01.01.2010).

Таким образом, из материалов дела усматривается несение истцом вышеназванных издержек, вызванных рассмотрением настоящего дела в суде.

В суде первой инстанции ответчик возражал против включения в состав судебных расходов истца проезд в суд и оплату гостиницы предпринимателя ФИО4, который несет соответствующие процессуальные обязанности и обладает самостоятельными процессуальными правами на возмещение судебных расходов.

Возражения ответчика судом первой инстанции приняты, расходы на оплату проезда и проживания в гостинице предпринимателя ФИО4 исключены из состава судебных расходов истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично расходы на проезд представителей истца в суды всех инстанций, для участия в экспертном осмотре и проживание в общей сумме 513 060 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что судебные расходы понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела до отмены судом кассационной инстанции ранее принятых судебных актов возмещению не подлежат, их следует исключить, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций производилось исключительно по жалобам Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».



Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на двойное взыскание расходов на проезд и проживание в следующие даты: 02.04.2019 г. и 03.04.2019 г., указывая на то, что в судебном заседании 03.04.2019 г. принимал участие один представитель Жиряков С.А., не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку п. 2.2.4 исполнитель вправе привлекать для выполнения своих обязанностей по настоящему договору своего помощника ФИО3, при этом обязанность участия помощника непосредственно в судебном заседании договором не установлена. Таким образом, представитель Жиряков С.А. вправе использовать его помощь при подготовке к судебному заседанию вне места постоянного нахождения помощника ФИО3

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-1358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья О.И. Буртасова