Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-52540/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52540/2017
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от Кузнецова М.В.: представитель Лобанов Н.И. по доверенности от 10.08.2018,

финансового управляющего Сычева А.В., паспорт,

от Гоняева Ю.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26983/2018) финансового управляющего Гоняева Юрия Игоревича - Сычева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-52540/2017/тр.5 (судья М.В. Антипинская), принятое


по заявлению Кузнецова Михаила Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоняева Юрия Игоревича,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 Гоняев Юрий Игоревич (дата и место рождения: 09.03.1981, г. СанктПетербург; СНИЛС 131-449-359 47, ИНН 780430795260; место жительства: СанктПетербург, ул. Тимуровская, д. 10, к. 1, кВ. 93) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич (далее – Сычев А.В.), члена НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кузнецова Михаила Владимировича (далее – Кузнецов М.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 805 462 руб.

До судебного заседания 14.06.2018 в материалы дела от Кузнецова М.В. поступило ходатайство об уточнении требования, в котором кредитор просил установить за ним статус залогового кредитора.

Определением от 17.09.2018 суд включил требование Кузнецова М.В. в размере 240 000 руб. - сумма задолженности (основной долг); 76 800 руб. - проценты; 470 000 руб. - штрафа, в реестр требований кредиторов Гоняева Ю.В., в третью очередь удовлетворения требований, с установлением по требованию статуса залогового кредитора. В остальной части во включении в реестр отказал, производство по требованию в указанной части прекратил.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Сычев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.09.2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору Кузнецову М.В. в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что требование Кузнецова М.В. об установлении за ним статуса залогового кредитора было заявлено Кузнецовым М.В. с пропуском установленного срока.

В судебном заседании финансовый управляющий Сычев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Кузнецова М.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым М.В. (займодавец/залогодержатель) и Гоняевым Ю.И. (заемщик/залогодатель) заключен договор от 31.05.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 31.05.2018.

Решением постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при ООО «Арбитраж Приморского района» от 22.09.2017 по делу № 1-23/2017 с Гоняева Ю.И. в пользу Кузнецова М.В. взыскано 240 000 руб. суммы займа, 19 200 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2017 по 31.08.2017, 62 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, проценты за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы займа в месяц, начиная с 01.09.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2017, штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2017; обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использование: для дачного строительства, общая площадь 1 020кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Соловьевка, уч. 140, кадастровый (условный) номер 47:03:0614001:460, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед истцом; 16 412 руб. расходов на оплату третейского суда.

Определением от 15.02.2018 по делу № 2-1215/2018 Калининский районный суд Санкт-Петербурга выдал Кузнецову М.В. исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда по гражданским делам при ООО «Арбитраж Приморского района» от 22.09.2017 по делу № 1-23/2017 по иску Кузнецова М.В. к Гоняеву Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецова М.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Включая требование Кузнецова М.В. в реестр требований кредиторов Гоняева Ю.И. в третью очередь удовлетворения требований, с установлением по требованию статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись 27.03.2018 с настоящим требованием, Кузнецовым М.В. не был пропущен срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сычев А.В. ссылается на то, что о необходимости признания заявленного им требования обеспеченным залогом имущества должника Кузнецов М.В. заявил лишь 14.06.2018, то есть после закрытия реестра.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь 27.03.2018, то есть до закрытия реестра, в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Кузнецов М.В. обосновывал свое требованием к Гоняеву Ю.И. неисполнением им договора займа от 31.05.2017, а также наличием залога недвижимого имущества (ипотеки) в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по данному договору займа.

Учитывая, что Кузнецов М.В. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, и является слабой стороной при рассмотрении дела о банкротстве Гоняева Ю.И., а также то, что в заявлении, которое было подано в суд 27.03.2018, Кузнецов М.В. ссылался на наличие залога недвижимого имущества для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 31.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением о признании за Кузнецовым М.В. статуса залогового кредитора, срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пропущен не был.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-52540/2017/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева