Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А24-5676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5676/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312213027600035)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 925 506,23 руб.


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 40 (сроком до 31.12.2019),

от третьего лица:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, место нахождения: Чувашская Республика, г. Чебоксары) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 933 233,66 руб., из которых: 895 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору от 12.09.2018 № 31806823755 и 38 233,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2018 по 11.07.2019.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 382, 384, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 27.08.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части уменьшения требований до 925 506,23 руб. в связи с уменьшением размера процентов до 30 506,23 руб., взыскиваемых за период с 10.01.2019 по 11.07.2019. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания от истца, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал. Полагал заявленную истцом сумму на услуги представителя чрезмерно завышенной с учетом сложности дела и ошибочного расчета по процентам, полагал обоснованным сумму представительских услуг в размере 3 000 руб.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между КГУП «Камчатский водоканал» и (заказчик) и ООО «Мегатрейд» (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей для каналопромывочных машин № 31806823755, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать товар в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 895 000 руб., включая НДС в сумме 136 525,43 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически поставленный товар в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком накладной (товарной накладной), акта приема-передачи на основании полученных заказчиком счета, счета-фактуры.

Срок поставки товара – в течение 50 дней с даты заключения договора. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Место доставки: <...>. (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Согласно расписке о вручения груза поставщик передал заказчику товар согласно Приложению № 1 к договору 03.12.2018. Сторонами подписан универсальный передаточный акт от 20.09.2018 № 552 без замечаний.

08.04.2019 между ООО «Мегатрейд» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (КГУП «Камчатский водоканал), возникшее после принятия им от имени цедента товаров на основании универсального передаточного документа от 20.09.2018 № 552 и договора от 12.09.2018 № 31806823755 на поставку запасных частей для каналопромывочных машин.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что в соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются все права требования, возникшие у цедента после принятия должником товаров на основании универсального передаточного документа от 20.09.2018 № 552, договора от 12.09.2018 № 31806823755, включая, но не ограничиваясь: право требования выплаты за передачу товара стоимостью 895 000 руб., право требования выплаты стоимости полученного, но непереданного товара; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 соглашения за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 руб.

Между сторонами по соглашению подписан акт приема-передачи документов к соглашению.

ИП ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования по договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств за поставленный товар по договору от 12.09.2018 № 31806823755.

20.05.2019 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено в адрес КГУП «Камчатский водоканал» претензионное письмо с указанием на погашение имеющейся задолженности по указанному договору, а также суммы неустойки.

Поскольку ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара в адрес ответчика исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленные договоры цессии, суд приходит к выводу о их соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно – они достаточно определенно содержат ссылку на обязательство, из которого возникло требование; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор из обязательств выбыл; сторонами предусмотрены порядок и сроки оплаты переданного требования. Договор заключен в простой письменной форме, не противоречит требованиям закона, подписан уполномоченными лицами и является возмездным.

Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства тому, что к нему перешло право требования задолженности за поставленный товар.

Из искового заявления, соглашения от 08.04.2019 следует, что задолженность за поставленный товар, право требования которой передано истцу, составляет 895 000 руб., а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

При рассмотрении вопроса о наличии задолженности по уступленному требованию суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы, подписанные сторонами без замечаний, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Проводя анализ представленных первичных документов, суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом, переданной по соглашению уступки прав требования.

Доказательств оплаты денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 895 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 506,23 руб. за период с 10.01.2019 по 11.07.2019, что согласуется с пунктом 6.1. договора.

При расчете процентов истцом учтено то обстоятельство, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки, за нарушение сроков поставки сумма неустойки составляет 4 116,788 руб., которая путем зачета учтена истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается обоснованным, соответствует представленному ответчиком контррасчету процентов.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 30 506,23 руб. за период с 10.01.2019 по 11.07.2019, которое подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на комплексное оказание услуг от 09.07.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по заданию заказчика.

В обязанности исполнителя входит, в том числе, подготовка исковых заявлений в суд (пункт 2.3.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных услуг, выполненных в соответствии с условиями договора, зависит от времени занятости, необходимого для выполнения задания заказчика. Стоимость услуг определяется сторонами в акте выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 09.07.2019 исполнитель выполнил работу по составлению искового заявления о взыскании суммы задолженности с КГУП «Камчатский водоканал», стоимость которой составила 10 000 руб.

Сумма по договору оказания услуг в размере 10 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 275.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом юридических услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг.

Как следует из материалов дела, при оказании услуг ИП ФИО4 подготовлено исковое заявление, произведен расчет, которые направлены в суд. Кроме того, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу исследовал достаточный пакет документов, провел их мониторинг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы, связанной с оплатой услуг представителя, судом не принимается, поскольку документально не опровергнут.

Ссылка на неверный расчет истца не может служить основанием в данном случае для снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласившись с позицией ответчика, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 21 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу индивидуального предприниматель ФИО1 895 000 руб. долга, 30 506,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего взыскать 957 016,23 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 № 274.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева