Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А79-1972/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1972/2016
г. Владимир
5 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №09792);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №09793);

ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №09794),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017 по делу № А79-1972/2016, принятое судьей Манеевой О.В.,

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – ООО «Кратонстрой»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора уступки от 24.04.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Кратонстрой».

Заявленные требования основаны на нормах статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор уступки от 24.04.2015 заключен без надлежащего одобрения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017, в удовлетворении требований участника ФИО2 – отказано.

Ответчик – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 61 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-1972/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017 по делу № А79-1972/2016 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 53 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Считает, что предварительное судебное заседание было непродолжительным, поэтому взысканная судом сумма расходов в размере 12 000 руб. за указанное судебное заседание – чрезмерна применительно к расценкам, установленным решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в решение ХII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 31.03.2016;

- расписки №1 от 26.05.2016 на сумму 28 000 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 29 000 руб., №3 от 23.01.2017 на сумму 4000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.05.2016 на сумму 28 000 руб., 25.08.2016 на сумму 29 000 руб., 23.01.2017 на сумму 4000 руб.;

- договор поручения от 01.04.2016.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление отзыва на иск от 31.03.2016, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие в заседаниях суда первой инстанции (25.04.2016, 19.05.2016) и в заседании апелляционной инстанции - 17.08.2016) время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории корпоративных споров, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики (решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует возместить в размере 53 000 руб.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки адвокатских услуг, установленные решение ХIII конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (53 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на иск от 31.03.2016, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие в трех судебных заседаниях), если ее исчислить, исходя из средних ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Чувашской Республики: за составление заявлений 3500-4000 руб., за участие в судах первой и второй инстанций – 12000-25000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017 по делу № А79-1972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Т.И. Тарасова