Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А65-24721/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24721/2020
г. Самара
19 мая 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Галеб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ООО «ТК «Галеб» - представитель ФИО2, по доверенности от 20.10.2021,

от ООО «Нефтехимторг» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 53044) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Альянс-Агро» денежных средств на сумму 1 984 880,90 руб. на расчетный счет ООО «ТК «Галеб», с. Большое Афанасово, Нижнекамский район (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1 984 880, 90 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАЛЕБ».

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАЛЕБ» в пользу конкурсной массы ООО «Альянс-Агро» взысканы 1 984 880, 90 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Галеб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Галеб», ООО «Нефтехимторг» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсным управляющим в результате проведенного анализа установлено следующее: ООО «Альянс-Агро» с р/с № <***>, открытого в ПАО «АкБарс», перечислило на р/с ООО «ТК «Галеб» денежные средства в общей сумме 1 984 880,90 руб.

Дата

совершения операции

Реквизиты плательщика/получателя денежных средств

Сумма операции по счету

Назначение платежа



наименование/

ФИО

ИНН/КИО

КПП

номер счета

по дебету



21.12.2017

ООО "ТК "ГАЛЕБ"

<***>

165102001

40702810422640006115

1 200 000,00

Оплата по договору Основному за транспортные услуги согл. акту сверки от 19.12.2017г. Сумма 1200000-00 В т.ч. НДС (18%) 183050-85


01.06.2018

ООО "ТК "ГАЛЕБ"

<***>

165101001

40702810422640006115

300 000,00

Оплата по договору транспортные услуги сог. счету № 33 от 01.06.2018г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71


04.06.2018

ООО "ТК "ГАЛЕБ"

<***>

165101001

40702810422640006115

200 000,00

Оплата по договору транспортные услуги сог. счету № 33 от 01.06.2018г. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47


05.06.2018

ООО "ТК "ГАЛЕБ"

<***>

165101001

40702810422640006115

62 324,00

Оплата по договору транспортные услуги сог. счету № 33 от 01.06.2018г. Сумма 62324-00 В т.ч. НДС (18%) 9507-05


07.06.2018

ООО "ТК "ГАЛЕБ"

<***>

165101001

40702810422640006115

34 350,00

Оплата по договору транспортные услуги сог. счету № 33 от 01.06.2018г. Сумма 34350-00 В т.ч. НДС (18%) 5239-83


04.07.2018

ООО "ТК "ГАЛЕБ"

<***>

165601001

40702810422640006115

33 990,00

Оплата по договору транспортные услуги сог. счету № 38 от 04.07.2018г. Сумма 33990-00 В т.ч. НДС (18%) 5184-91


03.09.2018

ООО "ТК "ГАЛЕБ"

<***>

165601001

40702810422640006115

91 812,00

Оплата по договору транспортные услуги сог. счету № б/н от 31.08.2018г. Сумма 91812-00 В т.ч. НДС (18%) 14005-22


15.05.20

ООО "ТК

"ГАЛЕБ"

<***>

165601001

40702810422640000000

62 404,90

Оплата по договору поставки сог. акту сверки № б/н от 15.05.2020г. Сумма 62404-90 В т.ч. НДС (20%) 10400-82


1 984 880,90



Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.10.2020.

Оспариваемые платежи совершены в период с 21.12.2017 по 15.05.2020, то есть в пределах 3-х летнего срока до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделки подлежат оценке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовые злоупотребления бывшего руководителя должника подробно отражены в представленном в дело приговоре суда в отношении бывшего руководителя должника, в котором также отражены и финансовые злоупотребления бывшего руководителя должника с бенефициарами ответчика, в т.ч. посредством использования ООО «Ресурс», имеются показания ФИО4, ФИО5

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «ТК «Галеб» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей в последующем.

В обоснование заявления указано, что в целях проверки фактического исполнения контрагентом оказания услуг, выполнения работ или поставки товаров конкурсным управляющим должника в адрес ООО «ТК «Галеб» направлен запрос о предоставлении первичных документов по перечисленным денежным средствам. ООО «ТК «Галеб» представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2020 за период с 01.01.2018 по 15.05.2020, который со стороны ООО «Альянс-Агро» не подписан, и договор №63 поставки товара от 01.10.2019, заключенный после осуществления периодических платежей. Иных документов ООО «ТК «Галеб» не представлено.

В период оспариваемых перечислений ООО «Альянс-Агро» имело собственные транспортные средства для перевозки продуктов нефтехимии, которые были приобретены ООО «Альянс-Агро» в лизинг, доказательства чего представлены в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро».

В период с 26.10.2020 по 03.02.2021 Сабинским районным судом Республики Татарстан рассматривалось уголовное дело №1-5/2021, возбужденное в отношении бывшего руководителя ООО «Альянс-Агро» по факту мошенничества. В ходе его рассмотрения в качестве свидетеля был опрошен руководитель ООО «Ресурс» ФИО5, который показал, что у ООО «Ресурс» взаимоотношений с ООО «Альянс-Агро» не было, сделки не заключались, поставки нефтепродуктов не было. Кроме того, из оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что бывший руководитель ООО «Альянс-Агро» ФИО6 всю бухгалтерскую деятельность ООО «Ресурс» вел сам. Ввиду того, что не представилось возможным заключить договор с ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Ресурс» с момента открытия финансово-хозяйственную деятельность не вело, приобретением и реализацией нефтепродуктов и продуктов нефтехимии другим организациям не занималось (абз. 5, стр. 18 приговора).

Конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТК «Галеб» руководителем с 23.04.2017 является ФИО5, учредителем с 23.04.2015 является ФИО7. По сведениям официального сервиса Контур.Фокус ФИО5 также является руководителем ООО «Ресурс» с 10.03.2017, ФИО7 является учредителем ООО «Ресурс» с 10.03.2017 с долей участия 50% уставного капитала. Остальные 50% уставного капитала ООО «Ресурс» принадлежат ФИО8 с 10.03.2017 (мать бывшего руководителя ООО «Альянс-Агро» ФИО6). Сведения о родстве подтверждаются письмом Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.08.2021 № 3096.

Данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое взаимоотношение между ООО «Альянс-Агро» и ООО «ТК «Галеб».

На момент перечисления денежных средств ответчику, должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» по договору финансирования под уступку денежного требования №8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось основанием для подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены именно в период возникновения обязательств перед кредитором ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (востребования денежной суммы).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).

Согласно доводам апелляционной жалобы, у сторон были договорные обязательства, которые исполнялись, в обоснование чего в суд первой инстанции представлены документы.

Доводы ответчика, что спорные сделки относятся к сделкам, совершенным в рамках хозяйственной деятельности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, надлежащие доказательства несения затрат и расходов на перевозки, доставку до конечного потребителя, ответчиком не представлены.

Как верно отмечено, наличие лишь минимально оформленных документов, ТН, УПД, договоров, актов сверки, представленных ответчиком в дело, не может влечь доказанность всех спорных операций и финансовых взаимоотношений с учетом изложенных ранее фактических обстоятельств дела.

Надлежащая бухгалтерская и налоговая отчетность с отражением всех финансовых операций ответчиком также не представлена.

Судом первой инстанции заседания неоднократно откладывались, у ответчика было достаточное количество времени для представления всех надлежащим образом оформленных документов.

Более того, согласно представленным договорам (п.4.1) заказчик обязан с участием исполнителя принять результат, приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что такие документы представлены не были.

Согласно представленным ответчиком документам грузоперевозки осуществлялись в г. Дзержинск, г. Воронеж, перевозка химической продукции – Абсорбент Н марки Б. Между тем, в графах № 7 «Сдача груза» в транспортных накладных стоит отметка, что груз принят ООО «Альянс -Агро».

Доказательства наличия филиалов и подразделений в данных городах отсутствуют.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поставщику и перевозчику, как лицу, исполнявшему финансовые обязательства, обязательства по поставке и доставке, не должно составлять затруднения в части приобщения всех документов для обоснования своей позиции и для целей подтверждения реальности всех операций по поставке и доставке.

При отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств финансовых взаимоотношений и действий в рамках обычного экономического оборота у суда не имеется оснований полагать о том, что оплата произведена в рамках совместной хозяйственной деятельности.

В целях подтверждения доводов жалобы, к жалобе заявитель приобщил документы, которые с учетом повышенного стандарта доказывания в любом случае не подтверждают реальность осуществленных операций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств по сделке, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания платежей, в период с 21.12.2017 по 15.05.2020, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик, как аффилированное с должником лицо, считается осведомленным о наличии у последнего неплатежеспособности.

Таким образом, перечисления производились без выполнения соответствующих услуг и поставок.

Соответственно, ответчик, получая денежные средства от должника без предоставления встречного исполнения, должен был сознавать и очевидно сознавал, что тем самым он причиняет вред интересам должника и его кредиторов, а также желал наступления данного вреда.

Учитывая то, что перечисление денежных средств произведено в период имущественного кризиса должника, в отсутствие доказательств наличия обязательств должника перед ответчиком, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку уменьшилась конкурсная масса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена во вред кредиторам, имеет место заинтересованность участников отношений.

Несмотря на указание в качестве назначения платежей «Оплата по договору за транспортные услуги», «Оплата по договору основному за транспортные услуги», «Оплата по договору поставки» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в дело не представлено.

В результате совершения оспариваемых платежей объем имущества должника уменьшился на 1 984 880, 90 руб., то есть интересам его кредиторов был причинен имущественный вред.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены безвозмездно для должника и в условиях его неплатежеспособности, то есть согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к оспариваемой сделке их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт совершения спорных сделок (платежей в пользу ответчика) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемых сделок имеются признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве (все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения).

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу А65-24721/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


А.В. Машьянова