Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-121948/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-40721/2018-ГК
город Москва
16 августа  2018 года
Дело № А40-121948/18


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа  2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕНЕССАНС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по делу № А40-121948/18, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Daimler AG (ФИО2) (Германия) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» о защите исключительных прав на товарные знаки, с участием третьего лица Московской таможни ЦТУ ФТС России

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 23.11.2017 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 27.06.2018 г.); от третьего лица – не явилось (извещено) 



У С Т А Н О В И Л:

Компания Daimler AG (ФИО2) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и уничтожении контрафактных товаров, маркированных товарными знаками «MERCEDES», «MERCEDES-BENZ» по свидетельствам № 373553, № 32836 и международному сертификату № 212728.

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке   ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на следующие товары, маркированные товарными знаками «MERCEDES», «MERCEDES-BENZ», «?» по свидетельствам № 373553, № 32836 и международному сертификату № 212728, обнаруженные и изъятые у ответчика в ходе проведения в принадлежащем ему помещении мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, обладающие признаками контрафактности, общим количеством 64 штуки, которые хранятся по следующему адресу: 115088, <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. суд признал заявление обоснованным и принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из положений указанных норм Закона следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения принятого по итогам рассмотрения спора, должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, исковыми требованиями является требование об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, маркированных товарными знаками «MERCEDES», «MERCEDES-BENZ», «?» по свидетельствам № 373553, № 32836 и международному сертификату № 212728.

Из письма Московской таможни от 18.05.2018 г. № 05-11/14775 усматривается, что  спорный товар был изъят в соответствии со ст. 183 ФЗ № 311- ФЗ от 27.11.2010 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и перемещены на склад по адресу: 115088, <...>.

Согласно письму Московской таможни от 30.05.2018 г. № 05-11/16378 в соответствии с п. 9 ст. 183 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат возврату собственнику либо его представителю не позднее дня окончания выездной таможенной проверки. Сроки проведения выездной таможенной проверки установлены п. 22 ст. 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Предполагаемая дата завершения выездной таможенной проверки - 07.06.2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар может быть выпущен ответчиком в свободное обращение на территорию Российской Федерации, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета, в связи с чем обоснованно принял обеспечительные меры.

Доводы ответчика относительно недоказанности контрафактности товара не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку установление указанного обстоятельства входит в предмет доказывания по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, являются соразмерными и законными, с учетом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. по делу № А40-121948/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья                                                                            О.Г. Головкина



Д.В. Пирожков


Судьи

А.И. Трубицын