Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А33-13265/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13265/2021
г. Красноярск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«03» мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«11» мая 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2022 года по делу № А33-13265/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП в размере 850 000 руб., пени по договору за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по 31.10.2019 в размере 308 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 85 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 158 750 руб., за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству судьи Малофейкиной Е.А. Определением от 30.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крас-Сети» ФИО4, производство по делу приостановлено до 10.05.2022.

Определением от 12.05.2022 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-13265/2021, с судьи Малофейкиной Е.А. на судью Антропову О.А.

06.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Крассети» поступило заключение эксперта.

Определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением от 07.11.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано 308 750 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 308 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу № А33- 13265/2021 в части взыскания неустойки отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» пени по договору за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по 31.10.2019 в размере 308 750 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для привлечения ответчика к ответственности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (подрядчик) заключен договор от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующее обязательство:

- в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работу по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов на основании постановления администрации города Красноярска «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовой - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов» от 12.01.2018 №12.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика, соответствующий условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора чертежи, материалы, схемы, положения, разработанные подрядчиком в ходе работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов согласно настоящему договору (далее все вместе - документация), должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1), Генеральному плану г. Красноярска, Правилам землепользования и застройки г. Красноярска, требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов, а также должны быть разработаны с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к настоящему договору, может быть изменено только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанному полномочными представителями сторон.

В пункте 1.3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: дата подписания настоящего договора, указанная в правом верхнем углу на первом листе;

- окончание работ: 14.05.2018.

Подрядчик обязан выполнять разработку документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными исходными данными в сроки, установленные договором и качественно (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику выполненную документацию в порядке, составе и количестве согласно техническому заданию (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную согласно настоящему договору документацию заказчик перечисляет подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, денежные средства в размере 950 000 руб., НДС не облагается.

Стороны пришли к согласию, что авансовый платеж составит 100 000 руб. и оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания данного договора. Каждые последующие платежи в размере 100 000 руб. каждые две недели в течение двух месяцев, со дня авансового платежа. Всего до сдачи разработанной документации заказчик обязан оплатить 500 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора после сдачи документации и при условии получения экземпляров окончательного варианта разработанной документации, согласованной с заказчиком, заказчик перечисляет 150 000 руб. Далее заказчик перечисляет подрядчику каждые две недели денежные средства в размере 100 000 руб. Всего после сдачи разработанной документации заказчик обязан оплатить 450 000 руб., НДС не облагается.

Цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, является договорной и твердой и включает в себя стоимость выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором обязательств, а также стоимость исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности подрядчика (т.е. на разработанную подрядчиком согласно договору документацию) (пункт 3.3 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

По завершении работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов, до передачи разработанной подрядчиком документации на утверждение компетентным органам и лицам, подрядчик обязуется письменно согласовать окончательный вариант разработанной документации с заказчиком, передав последнему окончательный вариант документации в электронном виде на СD-диске и в бумажном виде в 4-х экземплярах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 предусмотренные настоящим договором работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после утверждения главой города Красноярска проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов содержащих согласованные заказчиками чертежи, материалы, схемы, положения, разработанные подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в ходе работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора.

В течение трех рабочих дней после утверждения главой города Красноярска соответствующего проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончания работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работы (этапа) без НДС за каждый день просрочки, но не более стоимости работы (этапа).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП обществом «Феникс» обществу «Нефтетранспроект» перечислены денежные средства на сумму 850 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 10.01.2019 № 7, от 17.01.2018 № 8, от 06.02.2018 № 17, от 15.02.2018 № 23, от 06.03.2018 № 34, от 03.04.2018 № 72, от 02.11.2018 № 366, от 02.11.2018 № 367, от 02.11.2018 № 368, от 04.12.2018 № 403, от 17.12.2018 № 433.

В претензии от 27.04.2021 истец просит ответчика возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком в счет оплаты по договору в размере 850 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 950 000 руб. Кроме того, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП. Претензия направлена ответчику по Почте России, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО 66002159123186).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП в размере 850 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 950 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 25.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крассети» ФИО4

06 мая 2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» работ по договору от 15.01.2018 №15/01/18-ПП?

Предоставленный проект планировки и межевания территории выполнен, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в полном объеме. Замечания и недочеты носят устранимый характер и не влияет на возможность использования проектной документации по назначению.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 950 000 рублей.

2. Являются ли основания отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска в оказании муниципальной услуги по утверждению проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов, выраженные решением от 29.11.2018 № 6126 с приложением замечаний, следствием некачественно выполненной работы обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект»? Если да, то представляют ли потребительскую ценность для общества с ограниченной ответственностью «Феникс» фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» работы по состоянию на 31 октября 2019 года, с учетом отказа в утверждении проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Мичурина - ул. Автомобилистов?

Согласно Административного регламента №216-р от 20.07.2017 пункта 26 подпункта 5 в случае если документация по планировке территории не соответствует требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный специалист отдела территориального планирования осуществляет подготовку решения об отклонении документации по планировке и о направлении ее на доработку в форме письма за подписью заместителя руководителя Управления, после доработки документации по планировке территории согласно подпункту 6 заявитель вправе направить документацию по планировке в Управление Архитектуры для проверки. Уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий проверку документации на доработку в соответствии со ст. 45 п. 12 ГК РФ, указывает на необходимость доработки данного проекта, но не говорит о невозможности утверждения данной документации.

С учётом изложенного, отвечая на второй вопрос, эксперт пришёл к выводу о том, что основание отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

По результатам проведённой эксперт пришёл к выводу о том, что проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая – ул. Мичурина – ул. Автомобилистов, выполнен в соответствии с нормативными требованиями, что позволяет использовать его для целей, просмотренных договором (том 3 л.д. 12-13).

Кроме того, в судебном заседании 21.07.2022 эксперт дополнительно пояснила, что отсутствие в проекте информации о виде разрешенного использования образуемых земельных участков носит устранимый характер и позволяет использовать проект для целей, предусмотренных договором.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, отсутствие мотивированного отказа заказчика от договора, суд первой инстанции установил факт выполнения ответчиком работ по договору от 15.01.2018 №15/01/18-ПП в полном объеме, результат которых соответствует условиям договора, техническому заданию и требованиям нормативных документов, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору от 15.01.2018 № 15/01/18-ПП в размере 850 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на своё несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончания работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работы (этапа) без НДС за каждый день просрочки, но не более стоимости работы (этапа).

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании с пени за период с 11.12.2018 по 31.10.2019 в размере 308 750 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 общество «Феникс» обратилось в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории в границах проектируемой территории, расположенной в Кировском районе города Красноярска, с востока ул. Мичурина, с юга ул. Автомобилистов и СНТ «Заря-С», СТ «Заря», с запада ул. Грунтовая (Злобинское кладбище), с целью установления границ зон планируемого размещения объектов (штамп входящей корреспонденции от 31.10.2017 № 2878) (том 2, л. д. 26-27).

На основании заявления общества «Феникс» издано постановление администрации города от 12.01.2018 № 12 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовая - ул. Маерчака - ул. Автомобилистов», согласно которому обществу «Феникс» в течение 120 дней с даты вступления в силу постановления необходимо осуществить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовой – ул. Мичурина – ул. Автомобилистов (том 2, л. д. 28-29).

Письмом от 15.02.2018 обществом «Феникс» в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12 в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска направлен на согласование проект технического задания по подготовке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Грунтовой-ул. Мичурина-ул. Автомобилистов (письмо получено 20.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. № 463 от 20.02.2018) (том 2, л. д. 30).

20 марта 2018 года общество «Феникс» обратилось в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении постановления администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12 в связи с необходимостью согласования проектных решений с МКУ «УДИП» и МП г. Красноярска «КПАТП-7» на 180 дней (штамп входящей корреспонденции от 20.03.2018 № 834) (том 2, л. д. 33).

Постановлением администрации города от 10.04.2018 № 241 «О внесении изменений в правовые акты администрации города» срок подготовки проекта продлен до 03.07.2018.

Управление архитектуры администрации города Красноярска в ответ на указанное обращение сообщило, что срок подготовки проекта продлен до 03.07.2018 (письмо от 19.04.2018 с исх. № 1880) (том 2, л. д. 34-35).

27.06.2018 общество «Феникс» направило в адрес управления архитектуры проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Грунтовой-ул. Мичурина-ул. Автомобилистов (штамп входящей корреспонденции от 28.06.2018 № 2112) (том 2, л. д. 36).

В ответ на обращение о рассмотрении документации управление архитектуры в письме от 10.07.2018 с исх. № 3506 сообщило, что в оказании муниципальной услуги по утверждению документации по планировке территории отказано ввиду того, что не соответствует требованиям пункта 14 Регламента, а также направленный СD-диск не содержит материалов документации (том 2, л. д. 37-40).

23.07.2018 заказчик повторно обратился к управлению архитектуры с заявлением об утверждении документации по планировке и межеванию территории (штамп входящей корреспонденции от 23.08.2018 № 2820) (том 2, л. д. 41).

Письмом от 05.09.2018 с исх. № 3148-уарх управление архитектуры направило в органы администрации города, согласующие документацию по планировке территории, на рассмотрение материалы подготовленного проекта (том 2, л. д. 42).

Письмом от 10.09.2018 с исх. № 4546 управление архитектуры направило в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю на рассмотрение материалы подготовленного проекта (том 2, л. д. 44).

В письме от 19.09.2018 с исх. № 4706 управление архитектуры отказало обществу «Феникс» в предоставлении муниципальной услуги по утверждению документации по планировке территории в связи с тем, что представленные материалы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 16 Регламента (том 2, л. д. 46-49).

Общество «Феникс» 29.10.2018 повторно обратилось в управление архитектуры с заявлением об утверждении документации (том 2, л. д. 50).

Таким образом, по состоянию на 29.10.2018 (дата заявления ООО «Феникс» в Управление архитектуры администрации города Красноярска (вх. 3650 от 02.11.2018) об утверждении документации по планировке территории) проект, соответствующий условиям договора, техническому заданию и нормативным требованиям, был подготовлен подрядчиком, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2018 по 31.10.2019 у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела установил, что необходимость доработки проекта подрядчиком была обусловлена, прежде всего, потребностями и ситуативным усмотрением муниципальных органов, что в свою очередь не может свидетельствовать о неудовлетворительном качестве подготовленного проекта и отсутствии его потребительской ценности для заказчика.

Так, из письма Департамента муниципального имущества от 26.02.2018 № 9723-ДМИЗО (том 1, л.д. 77), направленного в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска, следует, что проектом не учтён земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600114:781, площадью 9061 кв.м., сформированный Департаментом на торги с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание. Кроме того, в указанном письме Департамент сообщил, что считает целесообразным образовать на торги три земельных участка, согласно представленной схеме в территориальных зонах И и П-3.

Из материалов дела следует, что подготовленный ответчиком проект документации по планировке территории являлся предметом переписки между Департаментом муниципального имущества и Управлением архитектуры администрации города Красноярска (т. 2 л.д. 63, т. 2 л.д. 74), из которой можно заключить, что между указанными органами существовала неопределенность относительно подготовленных дополнений к проекту.

Письмом от 18.05.2019 № 137 (вх. от 21.05.2019 № 3835), направленным в адрес Управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (т. 1 л.д. 79), сообщает, что участок с кадастровым номером 24:50:0600114:781 проектом учтен и оставлен без изменения, участок с кадастровым номером 24:50:0600:114:26 переформирован согласно действующему зонированию, при этом часть замечаний не может быть учтена, поскольку образование трёх земельных участков в территориальных зонах И и П-3 не представляется возможным, так как участок, участвующий в разделе, находится в аренде у ООО «Феникс».

В ответ на письмо ООО «Нефтетранспроект» Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило, что оно не согласно с представленными комментариями и обоснованиями, в связи с чем просит подрядчика повторно учесть в проекте границы образованных и формируемых на торги земельных участков (письмо Управления архитектуры от 16.07.2019 исх 3518, т. 2, л.д. 68).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в уже готовый проект муниципальными органами предлагаются изменения и дополнения, не зависящие от объема и качества работы подрядчика, а обусловленные новыми независящими от подрядчика факторами.

При этом материалами дела подтверждается, что подрядчик пытался учесть дополнения и изменения до момента отмены постановления администрации города Красноярска от 31.10.2019 № 814, которым признаны утратившими силу постановления администрации города Красноярска от 12.01.2018 № 12, пункт 3 постановления администрации города Красноярска от 10.04.2018 № 241.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что замечания муниципальных органов в отношении представленного проекта объективно зависели не от основных качеств и характеристик результата работ, а вызваны субъективным усмотрением Департамента муниципального имущества, Управления архитектуры администрации города Красноярска и спецификой взаимоотношений данных органов.

Фактически доработка проекта ответчиком свидетельствует о реализации им п. 2.2.3 договора, согласно которому подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика внесения изменений в уже разработанную документацию также и в случае, когда документация была предоставлена подрядчиком на согласование заказчику в соответствии с условиями настоящего пункта. Однако в этом случае данные изменения вносятся силами подрядчика за счет заказчика. Кроме того, при этом сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно времени, которое по согласованию сторон потребуется для внесении данных изменений. Необходимость внесения изменений в уже разработанную документацию, разделы которой предоставлялись подрядчиком на согласование заказчику до приемки-передачи результат работ, обязательно оформляется дополнительным соглашением.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договором не установлена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения дополнительных работ по внесению изменений в уже разработанную документацию.

Договорная неустойка предусмотрена именно за просрочку выполнения работ принципиально как за конкретный результат.

Так как ситуативные пожелания и требования муниципальных органов к проектной документации формировались неодновременно и до окончания основного объема работ не могли быть известны подрядчику, и принимая во внимание, что по технической сути проект (согласно заключению эксперта) выполнен качественно, то в данных обстоятельствах не усматривается вины подрядчика в длительности работ по внесению изменений в проектную документацию де-факто по требованию муниципальных органов, не являющихся стороной договора.

Так, письмо Департамента муниципального имущества от 26.02.2018 № 9723-ДМИЗО (том 1, л.д. 77) по своему содержанию свидетельствует о наличии требований к изменению проекта, которые обусловлены не его объективными недостатками, а потребностями муниципального органа, которые не очевидны для иных лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что если принятие результата работ зависит от дискреционного усмотрения публичного органа, в основе которого лежат заранее конкретно не определенные представления о необходимом результате или привходящие/переменные факторы (которые объективно не зависят от заказчика и подрядчика по проекту), недопустимо считать, что подрядчик виновно не выполнил работы, если техническая составляющая проекта по полноте и нормативным требованиям фактически имеется и при прочих обстоятельствах имеет потребительскую ценность.

Таким образом, в указанных условиях не имеется оснований полагать, что подрядчик допустил виновную просрочку в выполнении работ за указанный период взыскания неустойки.

Наоборот, подрядчик вполне добросовестно взаимодействовал не только с заказчиком работ, но и самостоятельно с муниципальными органами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 1 244 354 руб. составляет 25 444,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 25 444,00 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела обществом «Нефтетранспроект» понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2022 № 11.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 000 руб. расходов на экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» фактически была удовлетворена, поэтому расходы в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде должны быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года по делу № А33-13265/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 444,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000,00 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова