Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5906/25


Екатеринбург

24 февраля 2026 г. Дело № А60-68007/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество «СтройКомплекс») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по делу № А60-68007/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:


общества «СтройКомплекс» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Стил-СТ» (далее – общество «Стил-СТ») – ФИО2 (доверенность от 22.08.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – общество «ППК») – ФИО3 (доверенность от 17.10.2025).

Общество «ППК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтройКомплекс», в котором просило:

1) взыскать задолженность по оплате по договорам в общем размере 58 847 371 руб. 85 коп., в том числе по договору поставки от 02.10.2020 № 201/20 – 34 860 099 руб. 65 коп., по договору подряда от 20.08.2020


№ 195/20 – 1 248 620 руб., по договору подряда от 24.08.2020 № 198/20 – 6 845 252 руб. 20 коп., по договору подряда от 07.09.2020 № 200/20 – 15 893 400 руб;

2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 02.10.2020 № 201/20, от 02.11.2020 № 214/20 за период до 17.05.2024 в общем размере 11 279 729 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты задолженности в полном объеме;

3) взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств: 1) по договору подряда от 20.08.2020 № 195/20 за период с 25.02.2021 по 17.05.2024 в размере 147 087 руб. 43 коп.; 2) по договору от 24.08.2020 № 198/20 за период с 26.01.2021 по 17.05.2024 в размере 1 011 728 руб. 28 коп.; 3) по договору от 07.09.2020 № 200/20 за период с 30.01.2021 по 17.05.2024 в размере 1 913 565 руб. 36 коп. Продолжить начисление неустойки с 18.05.2024 в размере 0,01 % в день до даты фактического погашения задолженности в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «СтройКомплекс» в пользу общества «ППК» взыскано 42 841 460 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 33 801 719 руб. 65 коп., проценты за период с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2024 в сумме 9 039 740 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов с 18.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований по договору поставки от 02.10.2020 № 201/20, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и общество «Стил-СТ» заявили о процессуальном правопреемстве, направили в суд ходатайства о замене истца по делу - общества «ППК» его правопреемником обществом «Стил-СТ».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Апелляционным судом произведена замена стороны истца с общества «ППК» его правопреемником обществом «Стил-СТ».


Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СтройКомплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно указал, что наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о правопреемстве. Заявитель жалобы указывает, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается иск о признании недействительными договоров цессии от 01.08.2025 №№ 1, 2; в случае признания данных договоров недействительными основание для процессуального правопреемства исчезнет. Отмечает, что неверное применение апелляционным судом разъяснений Пленума ВАС РФ № 57 привело к незаконному и необоснованному удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве без учёта оспаривания оснований такого правопреемства. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения заявления, не приняв во внимание наличие дела по иску о признании договоров цессии ничтожными, что привело к преждевременному разрешению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Общество «СтройКомплекс» полагает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, для оценки того, является ли сделка по уступке права требования крупной (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), притворной (статья 170 ГК РФ) и того, совершена ли сделка при добросовестном (недобросовестном) поведении сторон (статья 10 ГК РФ). Отмечает, что в целях выявления оснований для процессуального правопреемства суд должен был исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, однако такие основания судом не установлены. Как указывает заявитель жалобы, 10.02.2025 единственный участник общества «ППК» ФИО5 умер, на момент заключения договоров уступки права требования от 01.08.2025 №№ 1, 2 в ЕГРЮЛ отсутствовали актуальные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности в связи со смертью его единственного участника, а также не имелось данных об учреждении доверительного управления наследственным имуществом. Считает, что подписание указанных договоров нарушает права наследников. По мнению заявителя жалобы, общество «ППК» и общество «Стил-СТ» являются аффилированными лицами.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике и единоличном исполнительном органе общества «ППК» свидетельствует о том, что общество «ППК» получило от Федеральной налоговой службы уведомление о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности не позднее


11.10.2025. Несмотря на наличие публичной записи о недостоверности указанных сведений, от имени общества «ППК» подписаны договоры уступки права требования.

Как указывает заявитель жалобы, учитывая истечение шестимесячного срока для принятия наследства (10.08.2025) и отсутствие данных о его принятии наследниками, имелись основания полагать, что 100% доля в уставном капитале общества «ППК» перешла в разряд выморочного имущества, на момент совершения уступки общество «ППК» де-юре не имело участника, уполномоченного принимать решения о распоряжении активами общества, сделка по отчуждению права требования, являясь, по сути, выводом активов, совершена в условиях отсутствия законного органа управления и без учета интересов нового собственника общества – Российской Федерации, данные действия представляют собой злоупотребление правом и нарушают охраняемые законом публичные интересы.

Заявитель жалобы указывает на притворность сделок по уступке права требования и недобросовестное поведение сторон при их совершении, полагает, что уступка права требования, совершенная после получения обществом «ППК» уведомления ответчика о зачете встречных требований на сумму свыше 52 млн. руб., направлена на исключение возможности произвести взаимозачет встречных однородных требований. По мнению заявителя, суд не учёл, что встречные требования общества «СтройКомплекс» к обществу «ППК» находятся на стадии судебного разбирательства и их юридическая судьба еще не определена, в то время как зачет может быть применен только между установленными и признанными однородными требованиями.

Заявитель жалобы полагает, что замена общества «ППК» на общество «Стил-СТ» лишает общество «СтройКомплекс» права на зачет, поскольку обязательства между обществом «СтройКомплекс» и обществом «Стил-СТ» не будут являться встречными и однородными, то есть приведет к необоснованному обогащению последнего.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вышеперечисленные существенные обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы и не оценены, что привело к вынесению незаконного судебного акта и нарушило процессуальные права общества «СтройКомплекс», а также права Российской Федерации как законного правопреемника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стил-СТ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В возражениях на отзыв, общество «СтройКомплекс» выражает несогласие с позицией общества «Стил-СТ», поддерживая доводы своей кассационной жалобы.


Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

На основании статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (п.3 Постановления Пленума № 54).

В п.4 Постановления Пленума № 54 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании


которого должна была производиться такая уступка (п.8 Постановления Пленума № 54).

В п.11 Постановления Пленума № 54 указано и на то, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума № 54 указано, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

В п.23 Постановления Пленума № 24 разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (п.24 Постановления Пленума № 54).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В п.33 Постановления Пленума № 54 указано на то, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 01.08.2025 обществом «ППК» (цедент) и обществом «Стил- СТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого обществом «ППК» (цедент) передано обществу «Стил- СТ» (цессионарий) право требовать от должника общества «СтройКомплекс» (покупателя) уплаты задолженности по оплате поставленных цедентом (поставщиком) товаров по договору поставки № 201/20 от 02.10.2020 в размере 33801719 руб. 65 коп. – основной долг, 9039740 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-68007/2023 (п.1.2.1 договора), любые иные права требования к должнику, которые связаны с указанными в п.1.2.1 договора правами требования, в том числе, но не исключительно, права требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения денежного обязательства, о возмещении судебных издержек. Во избежание сомнений в объем прав требования входят все права требования об оплате товара по договору поставки, за исключением права требования оплаты товара по универсальному передаточному документу от 30.11.2020 № 124 на сумму 1058380 руб., которое является объектом отдельного договора уступки прав требования (цессии) между сторонами. К цессионарию переходят указанные в п.1.2 договора права требования в полном объеме и даже в том случае, если в рамках дела № А60-68007/2023 арбитражный суд примет решение о взыскании денежных средств с должника в другом размере, чем предусмотрено в договоре (п.1.2.2 договора).

Также 01.08.2025 обществом «ППК» (цедент) и обществом «Стил-СТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого обществом «ППК» (цедент) передано обществу «Стил- СТ» (цессионарий) право требовать от должника общества «СтройКомплекс» (покупателя) уплаты задолженности по оплате поставленных цедентом (поставщиком) товаров по договору поставки № 201/20 от 02.10.2020 по универсальному передаточному документу от 30.11.2020 № 124 в размере 1058380 руб. (п.1.2.1 договора); право требовать от должника (генерального подрядчика) уплаты задолженности по оплате


выполненных цедентом (подрядчиком) работ на объекте «ПС220 Кв Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 Кв» по договору подряда № 195/20 от 20.08.2020 в размере 1248620 руб. (п.1.2.2 договора); право требовать от должника (генерального подрядчика) уплаты задолженности по оплате выполненных цедентом (подрядчиком) работ на объекте «ПС220 Кв Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 Кв» по договору подряда № 1988/20 от 24.08.2020 в размере 6845252,20 руб. (п.1.2.3 договора); право требовать от должника (генерального подрядчика) уплаты задолженности по оплате выполненных цедентом (подрядчиком) работ на объекте «ПС500 Кв Муравленковская» по договору подряда № 200/20 от 07.09.2020 в размере 15893400 руб. (п.1.2.4 договора);, любые иные права требования к должнику, которые связаны с указанными в п.1.2.1-1.2.4 договора правами требования, в том числе, но не исключительно, права требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения денежного обязательства, о возмещении судебных издержек. Во избежание сомнений в объем прав требования не входят права требования по договору поставки в размере 33801719 руб. 65 коп. – основной долг, 9030740 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68007/2023, которые являются объектом отдельного договора уступки прав требования (цессии) между сторонами. К цессионарию переходят указанные в п.1.2 договора права требования в полном объеме и даже в том случае, если в рамках дела № А60-68007/2023 арбитражный суд примет решение о взыскании денежных средств с должника в другом размере, чем предусмотрено в договоре (п.1.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров уступки прав требования от 01.08.2025 № 1 и № 2 права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют в отношениях между цедентом и должником на 01.08.2025.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения № 1 к договорам уступки права требования (цессии) от 01.08.2025.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договоров уступки права требования, определенные договорами от 01.08.2025 №№ 1, 2, дополнительными соглашениями к ним, учитывая, что представленные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив переход прав требования от истца к обществу «Стил-СТ» в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по настоящему делу – общества «ППК» его правопреемником обществом «Стил-СТ».

Вопреки ссылкам ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по рассмотрению заявления о


процессуальном правопреемстве в связи с рассмотрением в другом суде иска об оспаривании сделок уступки права требования, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления соответствующий спор к производству суда не принят (дело № А56-114932/2025 возбуждено 19.11.2025, исковое заявление по делу № А56-111545/2025 оставлено без движения и впоследствии возвращено).

Доводы ответчика относительно безвозмездности уступки прав требования обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того, что в материалы дела представлены платежные поручения от 17.09.2025 №№ 72, 73, по которым обществом «Стил-СТ» перечислено по 15 000 руб. (постоянная часть) оплаты по договорам уступки прав требования от 01.08.2025 №№ 1, 2; дополнительными соглашениями № 1 также предусмотрена переменная часть цены (пункт 1.2), в связи с чем намерений сторон на безвозмездную передачу права требования не усматривается.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 386, 390, 396, 404, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, приведенными в п.п.1, 3, 4, 8, 11, 13, 23, 24 Постановления Пленума № 54,

пришел к выводам о том, что сама по себе уступка истцом прав требования обществу «Стил-СТ» не нарушает прав ответчика, препятствием к реализации ответчиком права на зачет встречных требований, сальдированию не является. Доводы ответчика о том, что к зачету может быть принято лишь подтвержденное в судебном порядке требование, судом округа признаны ошибочными. То обстоятельство, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются иски ответчика к истцу о взыскании денежных средств, значения для правильного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.

Доводы ответчика о том, что договоры уступки прав требования №№ 1, 2 являются недействительными сделками (крупными сделками, притворными сделками, совершенными со злоупотреблением правом сделками), ссылки ответчика на то, что единственный участник общества «ППК» умер, в ЕГРЮЛ отсутствуют актуальные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не имелось данных об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, доля в уставном капитале общества «ППК» перешла в разряд выморочного имущества, договоры уступки подписаны лицами, не имеющими полномочий, сделка по отчуждению права требования является выводом активов общества «ППК», направлена на исключение возможности произвести зачет встречных однородных требований, нарушает охраняемые законом публичные интересы, апелляционным судом во внимание не приняты обоснованно, учитывая что на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве сделки недействительными не признаны, пороки сделок из имеющихся в деле доказательств не выявлены.


В том случае, если иск по делу № А56-114932/2025 судом будет удовлетворен, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, определенным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «СтройКомплекс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 рублей до окончания кассационного производства, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по делу № А60-68007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов