Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-39794/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39794/2023
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-11551/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца : представитель ФИО1 по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела образования администрации Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.06.2024 по делу № А53-39794/2023

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Грушевская средняя общеобразовательная школа,

при участии третьего лица: отдела образования администрации Белокалитвинского района,

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Грушевская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, учреждение, школа) о взыскании 559433 руб. задолженности по контракту от 28.05.2021 № 17, 444307 руб. задолженности по контракту от 28.05.2021 №16, 15524,51 руб. за период с 02.05.2024 по 30.05.2024 с последующим её начислением по день исполнения обязательств (уточненные требования).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 379547,56 руб. за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2021 по 04.06.2024 с учётом действия моратория (уточненные требования).

Решением суда от 14.06.2024 первоначальные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1003740 руб. задолженности  по двум контрактам, 11830,87 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму 792245,61 руб. с 31.05.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки, действующей на день оплаты, в остальной части в удовлетворении иска отказано; требования по встречному иску также удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 211 494,39 руб. В результате зачёта требований с учреждения в пользу общества взыскано 827197,48 руб. и неустойка, начисленная на сумму 792245,61 руб. с 31.05.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты

Третье лицо – отдел образования администрации Белокалитвинского района, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда о том, что факт выполнения спорных работ установлен, поскольку спорный объект, для которого разрабатывалась проектная документация, газифицирован, что подтверждается актом о готовности сетей и технологическому подключению от 27.09.2021, является ошибочным, поскольку по содержанию работы, выполненные на объекте и контракты, заключенные с истцом не идентичны. Работы по газификации ответчик завершил в отсутствие необходимой документации. Срок выполнения работ установлен контрактом до 15.08.2022, фактически документация в полном объеме получена ответчиком 18.03.2023. По мнению апеллянта оплате подлежит стоимость работ, выполненных истцом в 2021 году на сумму 347197 руб., в соответствии с актом приема передачи документации от 27.09.2021. В результате работ, переданных истцом в марте 2023 года, ответчиком утрачен интерес, а также экономическая целесообразность в связи с длительной просрочкой работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключены контракты от 28.05.2021 № 17, от 28.05.2021 № 16.

По условиям контракта от 28.05.2021 № 17 истец обязался разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБОУ Грушевская СОШ по адресу: 347016, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Грушевка, ул. Центральная 34 А, в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата) с сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на проектные работы) - Приложение № 1 к Контракту, сметой на проверку проектных решений - Приложение; № 2 к Контракту, заданием на проектирование - Приложение № 3 к Контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование - приложение № 4 к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена контракта 1 составила 559433 руб., в том числе НДС: 93238,83 руб. (пункт 2.1). Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п.5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены истцом, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документов.

По условиям контракта №16 от 28.05.2021 истец обязался разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта столовой МБОУ Грушевская СОШ по адресу: 347016, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Грушевка, ул. Центральная 34 А, в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата) с сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на проектные работы) – приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений – приложение; №2 к контракту, заданием на проектирование –  приложение №3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование – приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом. .

Цена контракта составила 444307 руб. (п. 2.1). Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п.5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены истцом, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документов.

Ответчик выполненные работы по названным контрактам не оплатил, сумма долга составила 1003740 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального и встречных исков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им –Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае мотивированный отказ от подписания актов в марте 2023 года не выражен, в связи с чем работы считаются принятыми.

Доводы заявителя о том, что истцом не достигнут результат работ, судом отклонены в силу следующего.

Так, согласно акту от 27.09.2021 результаты работ переданы ответчику частично, то есть ранее срока, установленного контрактом. Документация передана в объеме, достаточном для проведения закупочных процедур от 04.04.2022 №03583003589220000030002 и № 03583003594210000020007 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (выполнение работ по замене узлов управления системы отопления, электроснабжению узлов управления системы отопления, замене сетей наружного электроснабжения, замене наружных тепловых сетей, газоснабжению, устройству фундаментов под тепловые газовые установки, монтажу теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата, проведение работ по демонтажу и замене систем отопления для столовой МБОУ Грушевская СОШ и здания МБОУ Грушевская СОШ, по итогам которых Ответчиком были заключены контракты от 04.04.2022 №03583003589220000030002 и №03583003594210000020007.

Получив результаты работ, ответчик утратил дальнейший интерес к исполнению контрактов, так как фактическая цель, преследуемая при заключении контракта, ответчиком достигнута – объект был газифицирован. Факт выполнения работ подтверждается актами о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования  объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 19.10.2022 и актами о подключении (технологическом присоединении) от 19.10.2022.

В сопроводительных письмах от 14.03.2023 истец уведомил ответчика о готовности остальной документации для передачи.

02.09.2022 истцом получены письма ответчика от 02.09.2022 № 64 и 65 о внесении изменений в проектную документацию подраздел 6 Том 5.6 «Система газоснабжения» в связи с изменением производителем комплектации ТГУ Норд-60 и ТГУ Норд-180: узел учета СГ-ТК-Д в составе ТГУ Норд-60 заменен на узел учета СМТ-Смарт; узел учета СГ-ТК-Д в составе ТГУ Норд-180 заменен на узел учета СМТ-Комплекс. Таким образом, ответчик был заинтересован в получении измененной проектной документации, поскольку документация необходима для заключения договора поставки газа. Измененная проектная документация передана в отдел образования администрации Белокалитвинского района, что подтверждается реестром передачи документов от 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения проектной документации производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

В нарушение условий контракта ответчиком результаты работ не приняты, мотивированный отказ не направлен.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракты по инициативе ответчика не расторгнуты. Претензии от 12.05.2023 оставлены без ответа, возражения относительно качества выполненных работ не заявлены.

С учетом изложенного, поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полном объеме и полученная им 18.03.2024, что не отрицается заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы исполнителем фактически выполнены, обусловлены экономической целесообразностью и имею потребительскую ценность.

Так, силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация является одним из документов, в соответствии с которым должна осуществляться эксплуатация зданий и сооружений.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в.. качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Представленные документы помимо акта в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Доводы апеллянта о том, что им заключены не идентичные спорным по содержанию контракты, а также то, что документация ответчиком получена по прошествии более года после завершения работ по газификации объекта школы ( в 2022 году), которая завершена без документации, поступившей в его адрес только в марте 2023 года, т.е. ему удалось преодолеть все трудности, возникающие при выполнении работ и завершить газификацию объекта, не имея на руках документации в объеме, предусмотренном условиями контрактов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с актами приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ были переданы ответчику частично, в установленные договором сроки в объеме, в объеме, достаточном для проведения закупочных процедур от 04.04.2022 №03583003589220000030002 и № 03583003594210000020007, а в последующем в адрес МБОУ Грушевская СОШ заказными письмами с описью (трекер-номра Почты России №34704089076426 и №34704089076501) направлена оставшаяся часть документации, после завершения процедуры прохождения ею экспертизы.

Позднее ее предоставление ответчику не свидетельствует о невыполнении истцом работ по контракту с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

При этом проведение работ по капитальному ремонту без проектной документации не представляется возможным.

Доказательств того, что капительный ремонт объекта выполнен без проектной документации либо что соответствующую проектную документацию разрабатывало иное лицо, в материалы дела не представлено

С учетом изложенного, поскольку выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты таковых, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг по разработке проектной документации по объекту в финансовом обеспечении муниципального задания отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования о взыскании неустойки в порядке пункта 6.5 контракта за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2021 по 04.06.2024 в сумме 379547,56 руб. с учётом действия моратория, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения договорных сроков передачи проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены частично на сумму 347197,00 руб. с учётом выполнения работ в 2021 году в пределах срока по контрактам.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание положения п. 6.5 контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств.

Поскольку факт нарушения обществом сроков передачи проектной документации установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование учреждения о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета в размере 211494,39 руб. за период с 25.12.2021 по 20.02.2023 с исключением периода моратория.

Расчет неустойки, произведенный судом, лицами, участвующими в деле, не оспорен, апелляционным судом проверен и правильным с учетом фактических обстоятельств.

Сторонами решение суда в части размера взысканной по встречному иску неустойки не оспаривается, доводов не приводится, между тем администрация просит отменить судебный акт в полном объёме, в связи с чем апелляционная коллегия отмечает следующее.

Сумма не выполненных в срок обязательств по контракту от 28.05.2021 №16 определяется на основании расчета по смете № 1 и сметы на проверку проектных решений и составляет 306 793,00 рубля (397 084,00 – 103 730,00 + 13 439,00).

Из сметы № 1 на проектные работы по контракту от 28.05.2021 № 16 исключили стоимость работ по проектированию системы газоснабжения (позиции № 1-3) на сумму 103 730,00 рублей ((9 334+5 649+4 099) * 4,53*1,2).

Сумма не выполненных в срок обязательств по контракту от 28.05.2021 №17 определяется на основании расчета по смете № 1 и сметы на проверку проектных решений и составляет 349 750,00 рублей (499 813,00 – 167 157,00 + 17 094,00).

Из сметы № 1 на проектные работы по контракту от 28.05.2021 № 17 исключили стоимость работ по проектированию системы газоснабжения (позиции № 1-3) на сумму 167 157,00 рублей ((21 002+5 649+4 099) * 4,53*1,2).

Таким образом, сумма не выполненных в срок обязательств по контрактам от 28.05.2021 № 16 и № 17 составляет 656 543,00 рубля.

Сумма выполненных в срок обязательств по контрактам от 28.05.2021 №16 и №17 составляет 347197,00 руб.

Таким образом, решение о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному исковому заявлению МБОУ Грушевская СОШ в размере 211494,39 рубля за период с 25.12.2021 по 20.02.2024 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

      Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   Согласно пункту 68 постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

   При таких обстоятельствах, стороны вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), с учетом предусмотренных договором ограничений в размере не превышающей цены контракта.

   Размер взысканной судом неустойки не превышает цены контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков (включая судебные издержки), в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 827197,48 руб.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу №А53-39794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин