Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-130588/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130588/2019
11 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/доп.опр.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3572/2023) ООО «АТК Групп» на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-130588/2019/доп.опр (судья Осьминина Е.Л.), принятое по вопросу о принятии дополнительного определения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ»,

установил:

11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) в отношении ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» заявление признано обоснованным, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

29.09.2022 (зарегистрировано 07.10.2022) в арбитражный суд от ООО «Производственно - коммерческая фирма «Металл проект» поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 заявление о намерении удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 требования кредиторов ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ», включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Определением (дополнительным) суда первой инстанции от 30.01.2023 дополнен абзац третий резолютивной части определения суда первой инстанции от 20.10.2022 по делу №А56-130588/2019/нам. пог. предложением следующего содержания:

«Включенными в реестр требований кредиторов ООО «МеталлХолдинг» (ИНН <***>) являются требования МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в размере 558 783, 09 руб. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 1 517 469, 40 руб. основного долга и 1 048 303, 80 руб. пени и штрафа (третья очередь удовлетворения); ООО «АТКС» (ИНН <***>) в размере 6 327 032, 00 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения), ООО «ОМЗ – Спецсталь» (ИНН <***>) в размере 242 941, 13 руб. основного долга и 2 160, 24 руб. неустойки(третья очередь удовлетворения); ФКП «Щелковский биокомбинат» (ИНН <***>) в размере 7 082, 15 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения); ООО «АТК Групп» (ИНН <***>) в размере 1 153 800, руб. неустойки (третья очередь удовлетворения)».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АКТ Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение (дополнительное) отменить. Полагает, что разделение одного обособленного спора на 2 разных дела необоснованно обстоятельствами дела, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривают такой формы судебного акта как «дополнительное определение».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения (дополнительного) проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4).

Пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно - коммерческая фирма «Металл проект» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ», общий размер включенных в третью очередь удовлетворения которых составляет 10 857 571, 80 руб., из которых 8 653 307, 77 руб. основной долг, 2 204 264, 04 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Производственно - коммерческая фирма «Металл проект» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение на специальный банковский счет ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» денежных средств в размере 10 857 571,81 руб., определением от 20.10.2022 признал требования кредиторов удовлетворенными, установил сроки для внесения ООО «Производственно - коммерческая фирма «Металл проект» денежных средств на специальный счет банковский счет должника, реквизиторы которого будут представлены конкурсным управляющим по его требованию, назначив на иную дату рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МеталлХолдинг».

Между тем, суд, в нарушение положений пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве, не указал размер требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным определением от 24.01.2023, вынесенным судом первой инстанции по собственной инициативе, указанные препятствия были устранены.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что обжалуемым судебным актом суд лишь установил размер требований, подлежащих удовлетворению в целях исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о намерении их погасить. Нарушений прав и законных интересов ООО «АКТ Групп» либо иных независимых кредиторов обжалуемым судебным актом не установлено, поскольку суд, вопреки доводам кредитора, руководствовался положениями статьи 178 АПК РФ (положения которой применимы и к судебным актам, вынесенным в форме определения по аналогии закона и при отсутствии процессуальных запретов), и исходил из отсутствия сведений о вступлении в законную силу определения от 20.10.2022 на момент вынесения настоящего судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-130588/2019/доп.опр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов