Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А76-39808/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7637/2019
г. Челябинск
30 июня 2019 года
Дело № А76-39808/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-39808/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 107 100 рублей (судья Холщигина Д.М.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение № 6230035892 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 207 от 10.11.2018.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) <***> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь требования банка в общем размере 254 540 037,76 руб., из них: 160 151 585 руб. 36 коп - основного долга, 93 431 997 руб. 60 коп. - проценты, 394 278 руб. 96 коп. - комиссия, 317 511 руб. 91 коп. - пени, 244 663 руб. 93 коп. - госпошлина по решению судов. Сумма требования включала задолженность по 23 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № <***> от 12.03.2010 в размере 7 107 100 руб. 00 коп. (включая 7 100 000 руб. - основного долга, 7 100 руб. – комиссия; пункт 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования до 01.03.2019.

Этим же судебным актом из обособленного спора по заявлению банка в отдельные производства выделены требования по отдельным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № <***> от 12.03.2010 в размере 7 107 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 требование банка в размере 7 107 100 руб., в том числе 7 100 000 руб. основного долга, 7 100 руб. комиссии признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что датой закрытия реестра требований кредиторов является 10.01.2019. Кредитор, первоначально заявляя свои требования в рамках установленного законом срока, просил признать требования обоснованными без указания на наличие статуса залогового кредитора. Уточнения требований и дополнения к заявлению представлены кредитором уже после 10.01.2019.

Отзыв банка на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2010 банк и общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралье» (заемщик; далее – ООО «Хлеб Зауралье») заключили кредитный договор № <***> в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.12.2011, № 2 от 29.12.2011, № 3 от 27.01.2012, № 4 от 20.08.2012, № 5 от 27.12.2013, по которому банк обязался предоставить ООО «Хлеб Зауралье» денежные средства в размере 12 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее из расчета 15 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 31 – 52).

Исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 12.03.2010 обеспечено, в том числе:

- договором поручительства физического лица № <***>-9/4 от 12.03.2010 с ФИО2, по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1.); поручитель отвечает, в том же объеме, как и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате основного долга, комиссии, возмещению судебных издержек по взысканию долга (п.2.2.); поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Хлеб Зауралье» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***>, заключенному 12.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Хлеб Зауралье» (п.1.1., л.д. 31 – 65);

- договором № <***>-7.10 от 12.03.2010 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.08.2012, № 2 от 27.01.2012), ФИО2 (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № <***> от 12.03.2010 между банком (залогодержатель) и ООО «Хлеб Зауралье» передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества (п.1.1.). Предметом ипотеки является земельный участок кадастровый номер 45:06:000000:2015, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость – 29 850 810 руб., площадь 14 450 000 кв.м., местоположение: Курганская область, Каргопольский район, в границах ТОО «Вяткинское». Право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АБ № 275092, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 14.08.2008 (п. 3.1., л.д. 66 – 76).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 по делу № А34-12302/2017 ООО «Зауральехлеб» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 19.11.2018 по указанному делу, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» требование банка в размере 254 540 037 руб. 76 коп., и них 160 151 585 руб. 36 коп. - основной долг, 93 431 997 руб. 60 коп. - проценты по кредиту, 394 278 руб. 96 коп. - комиссия, 317 511 руб. 91 коп. – пени, 244 663 руб. 93 коп. - расходы по уплате госпошлины, в том числе требования в сумме 81 264 812 руб. 09 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Из содержания судебного акта усматривается, что в составе требования банка учтена, признана судом обоснованной сумма и подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Зауральехлеб», задолженность по кредитному договору № <***> от 12.03.2010 в размере 7 107 100 руб. 00 коп., в том числе 7 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 100 руб. 00 коп. комиссии.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.12.2018.

В связи с наличием непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование предъявлено <***>. Первоначальная редакция требования (включающая требования по 23 кредитным договорам) не содержала сведений (ни в мотивировочной части, ни в просительной) о том, что предъявляются требования, как обеспеченные залогом, ссылок на наличие договора залога, заключенного в обеспечение спорных кредитных обязательств, не приводилось, сам договор залога не прикладывался.

В дополнении к заявлению, поданному банком 22.01.2019, ссылаясь на представление доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, банк представил: вышеназванный договор об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями, мемориальный ордер, вышеназванные договоры поручительства с дополнительными соглашениями и залога. При этом, само требование не было уточнено в части определения залогового статуса.

Уточнение к заявлению представлено 28.03.2019. В нем приведена ссылка на наличие технической ошибки при указании в пункте 2 заявления при отражении задолженности по вышеназванному кредитному договору не указано, что в обеспечение требований заключен договор залога, отмечено, что договор залога имеется в материалах дела, в связи с чем, банк просил читать в просительной части заявления пункт 14 обязательства по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования банка, в том числе как обеспеченных залогом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, факт наличия задолженности, её состав и размер не оспорил. В указанной части возражений не заявлено.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 23 вышеназванного постановления также разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание содержание указанных норм, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, реестр требований кредиторов закрыт 10.01.2019. Изначально спорное требование предъявлено в составе требований по иным кредитным договорам <***>, то есть в пределах двухмесячного срока, но на грани его истечения.

Апелляционным судом установлено, что первоначальная редакция требования (вх. от <***>, включающая требования по 23 кредитным договорам) не содержала сведений (ни в мотивировочной части, ни в просительной) о том, что предъявляются требования на сумму 7 107 100 руб., как обеспеченные залогом, ссылок на наличие договора залога в тексте не приводилось, а сам договор залога не прикладывался (исходя из анализа перечня приложений к требованию).

В документе, поданному банком 22.01.2019 и оформленном как дополнение к заявлению, банк представил: вышеназванный договор об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями, мемориальный ордер, вышеназванные договоры поручительства с дополнительными соглашениями и залога. Учитывая, что банком представлены лишь доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, его следует квалифицировать фактически как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание, что оно не содержит уточнений в части оснований заявленных требований и предмета (в частности, относительно определения залогового статуса).

Последнее уточнение к заявлению представлено 28.03.2019. В нем приведена ссылка на наличие технической ошибки при указании в пункте 2 заявления при отражении задолженности по вышеназванному кредитному договору, не указано, что в обеспечение требований заключен договор залога, отмечено, что договор залога имеется в материалах дела, в связи с чем, банк просил читать в просительной части заявления пункт 14 обязательства по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, заявление об уточнении заявленных требований, в котором банком заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора, подано в арбитражный суд 28.03.2019, то есть за пределами указанного двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Оснований для квалификации требований, поданных 28.03.2019, в качестве уточнений, направленных на исправление технической ошибки не имеется, исходя из вышеприведенных данных анализа заявленных требований и уточнений. Требование об установлении статуса залогового кредитора фактически следует считать предъявленным 28.03.2019, а не <***>, как указал банк. Сам договор залога представлен суду 22.01.2019, также за пределами установленного срока.

О восстановлении срока не заявлено, уважительности причин нарушения срока не усматривается.

В подобной ситуации, в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право залога не прекращается, однако кредитор в таком случае не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Требование такого кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются основанием для изменения судебного акта в части признания требований банка обеспеченных залогом имущества должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-39808/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 11.04.2109 изложить в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 7 107 100 рублей, в том числе 7 100 000 рублей основного долга, 7 100 рублей комиссии установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: Е.А. Позднякова


М.Н. Хоронеко