Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-100340/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100340/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23181/2024) общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-100340/2023(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2;

2) обществу с ограниченной ответственностью «КИТЕЖ»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ФАНТАЗИЯ-8»;

2) акционерное общество «Диета-182

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» (далее – истец, ООО «УК СтройЛинк-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДИЕТА-18» об обязании демонтировать рекламные конструкции/вывески со стороны улицы Шувалова с надписью - «DO.BRO КОФЕ», «ЦВЕТОВИК 24», со стороны дворовой территории с надписью - «JL SERVICE - РЕМОНТ&АКСЕССУАРЫ», размещенные на фасаде многоквартирного дома над входной дверью и окнами в границах пом. 15-Н по адресу: <...> и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкции/вывесок. Также истец просил установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФАНТАЗИЯ-8», общество с ограниченной ответственностью «КИТЕЖ» (далее - ООО «Китеж») и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований, указав в ходатайстве в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КИТЕЖ», в котором просил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Китеж» осуществить демонтаж вывесок со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД над окнами в границах пом. 15-Н с надписью - «Цветовик 24» и обязать произвести работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа вывесок своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить демонтаж вывесок со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД над окнами в границах пом. 15-Н с надписью - «DO.BRO КОФЕ», со стороны двора световую консоль с надписью «DO.BRO coffee», «JL SERVICE РЕМОНТ&АКСЕССУАРЫ» и обязать произвести работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа вывесок своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу для общества с ограниченной ответственностью «Китеж».

4. Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу для индивидуального предпринимателя ФИО2

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Китеж» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что информационная вывеска «Цветовик 24» размещена над входом помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Китеж» на законных основаниях и не относится к рекламной конструкции, что исключает необходимость в получении дополнительного согласования собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Китеж» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК СтройЛинк-сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1-2019 от 06.02.2019.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: <...> управляющим МКД было выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником нежилого помещения 15-Н, а именно:

- со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД установлены рекламные конструкции/вывески над входной дверью и окном в границах пом. 15-Н с надписью «DO.BRO КОФЕ», консольная вывеска с изображением логотипа, «ЦВЕТОВИК 24»;

- со стороны дворовой территории на фасаде МКД над входной дверью пом. 15-Н установлены рекламные конструкции/вывески с надписью - «JLSERVICE - РЕМОНТ&АКСЕССУАРЫ».

Факт выявленного нарушения подтверждается актами ООО «УК СтройЛинк-сервис» от 16.09.2021, 16.11.2021, 13.01.2022, 22.02.2022, 16.01.2023, 02.05.2023, и материалами фотофиксации.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение 15-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:19868, находится в собственности АО «Диета-18».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 19.08.2016 г. между АО «Диета-18» и ООО «Китеж» (ранее ООО «Фантазия-8») заключен договор аренды № 19/08/2016 части нежилого помещения 15-Н, общей площадью 108,2 кв.м., расположенного в доме по адресу: <...>, помещение 15-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:19868.

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «Диета-18» заключен договор аренды № 162/23 от 01 июня 2023 года части нежилого помещения 15-Н, общей площадью 84,5 кв.м., расположенного в доме по адресу: <...>, помещение 15-Н, кадастровый номер 47:07:0722001:19868.

АО «Диета-18» направило в адрес ООО «Китеж» и ИП ФИО2 письма исх. № 61 от 18.10.2023 г. и исх. № 62 от 19.10.2023 г., соответственно, с просьбой предоставить документальные доказательства правомерности размещения спорных рекламных конструкций/вывесок, либо демонтировать и восстановить нарушенный фасад дома после демонтажа.

Ссылаясь на неисполнение требования о демонтаже спорной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что исходя из характеристик и содержания вывесок, а также их количества не следует, что их размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), и что в их отсутствие деятельность ответчиков, осуществляемая в помещении, не могла бы считаться законной, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 304, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление N 58), в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Определения от 12.03.2024 № 554-О, организации, управляющие МКД, наряду с собственниками зданий и сооружений обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство в проводить их текущий ремонт.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения ООО «Китеж» спорной вывески «ЦВЕТОВИК 24» на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, подтверждается материалами дела, и ООО «Китеж» не опровергнут.

Между тем, объективных и достоверных доказательств того, что размещение спорной вывески было осуществлено Обществом на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия, ООО «Китеж» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что спорная вывеска «ЦВЕТОВИК 24», расположенная на фасадной части МКД, является не рекламной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ регламентировано, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь, как указано выше, не имеет места в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения данного закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из внешнего вида спорной конструкции, места ее размещения, формы подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении, при этом помимо объемных букв «ЦВЕТОВИК 24» отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом N 2300-1, а именно на означенной конструкции не указаны сведения об организационной форме ООО «Китеж», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ее размещения требовалось решение собственников о передаче части общего имущества в пользование.

Более того, из представленных материалов фотофиксации входной группы помещения ООО «Китеж», непосредственно на двери в помещение, в котором находится магазин, имеется отдельная вывеска «ЦВЕТЫ по ОПТОВЫМ ценам», а на самой двери размещена информация о режиме работы «24 часа».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела фотографий, с учетом места размещения спорной конструкции следует, что она явно носит рекламный характер, направленный на привлечение интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его деятельности.

В свою очередь получение разрешения от 2016 года № б/н на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданного по заявлению ООО «Китеж» Муниципальным образованием «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, вопреки позиции ответчика не освобождало пользователя от необходимости получения согласия собственников общего имущества МКД, в том числе истца, на использование этого имущества для размещения спорной конструкции.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку спорная конструкция на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещена ООО «Китеж», являющимся арендатором помещения, в отсутствие оформленного в предусмотренном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД на ее размещение, требование ООО «УК СтройЛинк-сервис» о возложении на ООО «Китеж» обязанности демонтировать вышеозначенную конструкцию является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства удовлетворения требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.06.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Китеж» и отмены или изменения принятого по делу решения.

Допущенные в решении и определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 описки в указании процессуального положения участвующих в деле лиц не влияют на правомерность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу №  А56-100340/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина