Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А19-4091/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4091/2017
г. Чита
17 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-4091/2017 в обособленном споре по заявлению закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ИНН <***>, КПП 384901001, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о включении имущества ФИО1 в конкурсную массу должника в одно производство,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 6640511, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (далее - ЗАО «Востсибтранспроект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2 в размере 202 522 652,45 руб.

Определением суда от 20.11.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

ЗАО «Востсибтранспроект» также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) в котором просит включить имущество ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2

Определением суда от 10.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Востсибтранспроект» об объединении обособленных споров о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о включении имущества ФИО1 в конкурсную массу должника в одно производство отказано. В удовлетворении заявления ЗАО «Востсибтранспроект»  о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы на определение суда в части отказа в  объединении обособленных споров, общество указывает на то, что в предмет правовой оценки по обоим обособленным спорам входят одни и те же обстоятельства, а также то, что за счет имущества ответчика возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, в связи с чем ходатайство об объединении споров подлежало удовлетворению.

По мнению общества, ответчик владеет и распоряжается активами должника.

ФИО1 в отзывах считала жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения ответчиком с должником  сделок по безвозмездному отчуждению транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что институт субсидиарной ответственности не применим к физическому лицу, которое является дееспособным и самостоятельно определяет свои действия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, согласно которой положения главы III.2 Закона, предусматривающей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, не распространяются на дела о банкротстве физических лиц, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дел о банкротстве юридических лиц. К физическому лицу институт субсидиарной ответственности неприменим, поскольку в отличие от юридического лица, принимающего на себя обязанности исключительно посредством своих органов, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно формирует волю и определяет свои действия, несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2 является правильным.

Субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оспорены договоры дарения от 20.07.2015 заключенные должником с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 признаны недействительными договоры дарения от 20.07.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ФИО2  2 680 000 руб. и обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль, модели VOLKSWAGEN TOUAREG.

В заявлении общество указывает, что взысканные в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО1 денежные средства в размере 2 680 000 руб. поступили в конкурсную массу. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG возвращен ответчиком в конкурсную массу и реализован на торгах  за 1 471 770 руб.

Таким образом, последствия совершения сделок по отчуждению имущества должника нивелированы возвратом отчужденного имущества в конкурсную массу.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, выведенные должником преступным путем со счетов ЗАО «Востсибтранспроект» хранятся на счетах ответчика, как у конечного бенефициара, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к физическому лицу институт субсидиарной ответственности неприменим, а совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, заявителем не доказана, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.

Данные выводы суда являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Рассмотрев доводы жалобы в части отказа в объединении обособленных споров, судебная коллегия признала их несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела поступило ходатайство (л.д.251-258), согласно которому общество просило объединить настоящий обособленный спор с обособленным спором о включении имущества ФИО1 в конкурсную массу должника.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив предмет и основания заявленных обособленных споров, суд пришел к выводу, что объединение указанных споров в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, объединение не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право оценки доказательств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему вопрос об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом суд учитывает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из указанных дел, а также то, что по характеру требований и по наличию общих доказательств имеется возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, реализовав свои полномочия, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-4091/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                                Н.А. Корзова


О.А. Луценко