Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-40444/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40444/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от ФНС: ФИО3 (доверенность от 15.11.2021)

- от ООО «Элком Трейд»: ФИО4 (доверенность от 05.07.2022)

рассмотрев по правилам первой инстанции дело

по заявлению открытого акционерного общества «Парнас-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВинТрансАвто»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.05.2021 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИНТРАНСАВТО» (далее – ООО «ВИНТРАНСАВТО») в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнены обязательства по уплате денежных средств в размере 5 924 071,54 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021, резолютивная часть объявлена 14.09.2021, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «ВИНТРАНСАВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

08.11.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве в электронном виде поступило заявление открытого акционерного общества «Парнас-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ОАО «Парнас-М») о включении требования в размере 142 380 821, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Парнас-М» в размере 142 380 821,36 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель ФНС просит определение отменить, в обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда.

Апелляционной коллегией установлено, что суд фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем определением суда от 09.06.2022 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

24.06.2022 от ФНС поступило возражение на заявление кредитора.

06.07.2022 от ФИО7 направлено возражение на требование кредитора.

Определением от 06.07.2022 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФНС и ООО «Элком Трейд» возражали против включения требований, представитель кредитора на своем заявлении не настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу №А56-71890/2014 в отношении ОАО «Парнас-М» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу №А56-71890/2014 конкурсным управляющим ОАО «Парнас-М» утвержден ФИО5.

17.07.2017 между ОАО «Парнас-М» и ООО «ВинТрансАвто» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, истец уступает, а ответчик принимает права (требования) к ООО «Агрофизик» (ИНН <***>) по акту предъявления векселей к оплате от 10.01.2017.

Согласно п. 1.2 Договора объем прав (требований) истца к ООО «Агрофизик» (ИНН <***>) по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 142 380 821,36 руб.

Стороны установили, что требование переходит к ответчику в момент заключения Договора (п. 2.1).

Подписанный сторонами акт приема-передачи документов подтверждает выполнение обязанностей по Договору со стороны истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права требования ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 142 380 821 руб. Срок оплаты ответчиком указанной суммы до 01.07.2019.

В нарушение вышеуказанного пункта договора ответчиком не произведена оплата уступаемого права требования, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, делу присвоен №А56-111207/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу №А56-111207/2020, с должника в пользу кредитора взыскано 142 380 821,36 руб. долга по договору уступки права требования от 17.07.2017, решение не обжаловано и вступило в законную силу, 05.07.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 036679125.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При рассмотрении дела №А56-111207/2020 сторонами не представлено, а судом не исследовано дополнительное соглашение от 17.12.2018 к указанному договору уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым в случае неоплаты должником задолженности в срок до 01.07.2019, договор считается расторгнутым и право требования не считается перешедшим к должнику.

Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами: от должника – генеральным директором ФИО7, от кредитора генеральным директором по развитию ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны договорились о моменте перехода прав требований только после полной оплаты цены договора, в случае неоплаты в установленные сроки предусмотрели расторжение договора цессии.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказано наличие правовых оснований по возникновению обязанности по оплате договора цессии с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2018, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 142 380 821,36 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-40444/2021/тр2 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Парнас-М» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова