Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А82-18624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18624/2017
г. Ярославль
27 декабря 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017г

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления от 04.10.2017 № 6.2-54пл-Пс/0072Я-2017,

при участии

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2016,

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу ( далее Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления 04.10.2017 № 6.2-54пл-Пс/0072Я-2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАп РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования. Полагает, что отсутствует вина в совершении правонарушения.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 29 сентября2017г. составленным по результатам плановой выездной проверки..

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный номер А18-02683-0001, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе плановой проверки установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта имеют место следующие нарушения:

1. Во взрывоопасном помещении насосной слива-налива горючих жидкостей железнодорожных цистерн и перед входными дверями отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды. Чем нарушены : Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.1.5Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; пункт 2.8.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11 2016 № 461.

2.Во взрывоопасном помещении насосной слива-налива горючих жидкостей железнодорожных цистерн отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величии, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени, с регистрацией приборами с автоматической записью (на момент проверки , демонтированы, аналогичные средства для замены в организации отсутствуют). Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 6.4.1 и 6.10.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; пункт 2.8.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11 2016 № 461.

3. В рабочей зоне железнодорожной эстакады слива-налива горючих жидкостей из железнодорожных цистерн отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени, с регистрацией приборами с автоматической записью (на момент проверки демонтированы, аналогичные средства для замены в организации отсутствуют). Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 6.4.1 и 6.10.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; пункт 2.2.27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11 2016 № 461.

4. На железнодорожной эстакаде слива-налива горючих жидкостей из железнодорожных цистерн отсутствуют быстродействующие отключающие системы прекращающие налив автоматически при нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростсхнадзора от 07.11 1016 № 461.

5. Работа оборудования осуществляться с отключенными системами контроля, управления и ПАЗ, а именно: в операторной отключено электропитание на все системы контроля, управления и ПАЗ в т.ч. участвующие в ликвидации аварийных ситуаций согласно Плана мероприятий по локализации аварий. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасное! и для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

6. В организации отсутствует производственная инструкция с описанием всех технологических операций по приему, хранению и отгрузке нефти и нефтепродуктов в резервуарных парках, с указанием регламентированных значений параметров по ведению технологического процесса и способов и средств, исключающих выход параметров за установленные пределы (контроль и управление технологическим процессом). Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.5.37. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11 2016 № 461; пункты 2.5,3.2 и 3.4 Федеральных норм и правил и области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы но экологическому. Технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

7. Отсутствует перечень установок срабатывания блокировок и сигнализации для осуществления технологических операций, утвержденный эксплуатирующей организацией. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт

3.1.2. Федеральных норм и права.: в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11 201 б № 461.

8. В технологическом регламенте на производство продукции и инструкциях не указаны средства автоматики, используемые по ПМЛА. Указанные средства автоматики не обозначены по месту. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.1.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасностн для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96.

9. На объекте в 2017 году не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с разделом IV Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезсрва, отсутствуют акты регулярных проверок за 2017 год. Чем нарушены: Статьи 9 и 11 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

10. Отсутствуют паспорта на технологические трубопроводы от ж/д эстакады до насосной. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11 201 б № 461.

11. Сигнализация о работе вентиляционных систем насосной не выведена в помещение управления. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3.5.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11 2016 № 461; пункт 8.14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасностн для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. № 96.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган исключил п.п. 4 и 9 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оспаривая вышеназванное постановление, заявитель ссылается на то обстоятельство, что нормы Правил № 461 от 07.11.2016г. не применимы для Предприятия.

Вместе с тем суд полагает, что данный вывод заявителя является ошибочным.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванных Правил они распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

При этом, Правила не содержат оговорок о том, что действие акта не распространяется на действующие производства.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Правила № 461 опубликованы 02.12.16г. В соответствии с п. 2 Правила вступают в силу по истечении шести месяцев со дня опубликования – 03.06.17г.

Установив достаточно продолжительный срок для вступления Правил № 461 в силу, законодатель предоставил возможность организовать деятельность предприятий эксплуатирующих склады нефти и нефтепродуктов в соответствии с установленными требованиями.

Отсутствие финансирования не является обстоятельством исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом не принимаются доводы предприятия о неприменении в отношении заявителя требований правил № 461.

Устранение выявленных нарушений в процессе проверки ( п. 6 ,8, 10 постановления) не свидетельствует о незаконности постановления, но может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с п. 6.9.2 Правил № 96 технологические процессы и работа оборудования не должны осуществляться с неисправными или отключенными системами контроля, управления и ПАЗ.

Исключений из данного правила не установлено.

Установив в ходе проверки нарушения вышеназванного требования, административный орган обоснованно указал его в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве нарушения.

В соответствии с п. 6.4.1. Правил № 96 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Исключений из данного правила не установлено.

Установив в ходе проверки отсутствие данных средств, административный орган обоснованно сделал вывод о наличии события административного правонарушения.

Демонтаж газоанализатор в связи с выходом их из строя, не снимает с предприятия обязанности по исполнению вышеназванного пункта правил № 96, при демонтаже оборудования с целью ремонта оно должно быть заменено на аналогичное.

Таким образом, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, предприятием не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов делаПредприятие допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда, существенную угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 4.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) 04.10.2017 № 6.2-54пл-Пс/0072Я-2017 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.