Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-35899/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3064/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-35899/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-35899/2021.



ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;

2. Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризацию долгов гражданина;

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 3 368 428, 06 руб.;

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 07.10.2021 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.02.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 368 428, 06 руб.

С определением суда от 18.02.2022 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Должник желал принять участие в судебном заседании, намеревался представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела и относительно утверждения финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 31.08.2016 в рамках дела № А76-19233/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета требования) о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 13 674 081, 56 руб., в том числе, с ФИО6 - 4 300 417, 63 руб., с ФИО7 - 6 843 273, 27 руб., с ФИО2 - 2 530 390, 66 руб.

Определением суда от 15.10.2018 по делу А76-19233/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 13 674 081, 56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о замене взыскателей в части соответствующей суммы на кредиторов выбравших способ, уступке кредитору части этого требования в размере его требования и выдаче исполнительных листов удовлетворено. Признан ничтожным исполнительный лист серии ФС № 025626164 по делу № А76-19233/2016.

В деле о банкротстве № А76-19233/2016 по определению суда от 15.10.2018 произведена частичная процессуальная замена взыскателя ООО «Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» в отношении требований к ФИО2 в общем размере 13 674 081, 56 руб. на его правопреемников и выданы исполнительные листы: ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в размере требования 188 583, 18 руб., ФИО8 в размере требования 119 247, 09 руб., ФИО9 в размере требования 27 895, 74 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Урал Тау» в размере требования 12 816 715, 86 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО10 в размере требования 510 596, 81 руб.

ФИО3 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Урал ТАУ», в отношении требований к ФИО2, в размере 12 816 715, 86 руб. на ФИО3 в размере требования 3 368 428, 06 руб.

Определением от 09.03.2021 произведена замена взыскателя ООО «Урал ТАУ» на его правопреемника – ФИО3 по определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу А76-19233/2016 в размере требования 3 368 428, 06 руб. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в рамках исполнительного производства №57613/19/74029-ИП.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ФИО2, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелась задолженность перед ФИО3

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что задолженность подтверждена судебными актами, и не исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, указывающих на возможность поступления денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, в связи с чем ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется. Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

Таким образом, требования ФИО3 соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу определении арбитражного суда, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из текста ходатайства об отложении судебного разбирательства, должник обосновывает его выявленным заболеванием - Ковид, и невозможностью получать квалифицированную юридическую помощь для подготовки юридической позиции по делу.

Мотивов, по которым надлежало отложить судебное заседание заявителем ходатайства не приведено.

Поскольку заявитель не указал в ходатайстве причин, по которым процессуальные возможности не могли быть реализованы им дистанционно, посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой, суд, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда отложить судебное заседание при наличии уважительных причин к тому, правомерно признал ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, в течение которых должник имел возможность выразить свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, должник 12.01.2022 знакомился с материалами дела (л.д. 46), заявлял ходатайства (л.д. 49), а также 13.01.2022 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 69).

Обжалуя судебный акт первой инстанции, должник также не указал уважительных причин, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, а также какие процессуальные действия могли быть совершены в судебном заседании в случае его непосредственного участия в нем. Более того, ссылаясь на невозможность раскрытия доказательств в суде первой инстанции ввиду невозможности участия в судебном заседании, должник новые доказательства в суд апелляционной инстанции не представил.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-35899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина