Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-138468/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-409/2017

Дело № А40-138468/16
г. Москва
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИнКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016г.

по делу № А40-138468/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1036)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД" (ОГРН <***>, 125466, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИнКОМ" (ОГРН <***>, 142450, Московская область, <...>)

о взыскании 2.787.741 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИнКОМ" о взыскании задолженности в размере 2.475.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138.327 руб. 75 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 174.413 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СИнКОМ" обратилось с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕРКУТ СЕКЬЮРИТИ-ЛТД" убытков в размере 2.463.638 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу № А40-138468/16 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным иском, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-138468/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение и определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор №Р/-2014 от 23.12.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг на объекте по адресу: <...>.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора за предоставленные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежное вознаграждение за выполненные охранные услуги в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к настоящему договору). Оплата по настоящему договору производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится в рублях на основании счетов, выставляемых исполнителем и актов выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги за период с 23.12.2014 года по 31.10.2015 года (до расторжения договора), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д.20-27).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2.475.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №19-11-15 от 19.11.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.475.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 138.327 руб. 75 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 174.413 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору, отклоняются, поскольку выполнение услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ без претензий по объему и качеству.

Ответчик при принятии по спорным актам сдачи-приемки выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Однако на актах имеется оттиск печати ответчика, а также подпись.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, письмом №304 от 04.12.2015 года ответчик в ответ на досудебную претензию истца, ответил, что просрочка оплаты по договору вызвана отсутствием оборотных средств у ответчика из-за приостановки финансирования строительства объекта, а также гарантировал оплату по договору в заявленном размере.

Никаких претензий до момента подачи искового заявления истцом, ответчик истцу не предъявлял, никаких возражений относительно объемов и качества оказанных услуг не заявлял, более того, ответчик письмом №304 от 04.12.2015 года признал задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИнКОМ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.М. Елоев


Л.А. Яремчук