Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-107658/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107658/19
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское Управление (Ростехнадзор)

третье лицо: ООО «Лагуна»

о признании незаконным и отмене определения от 25.06.2019 №34-000508 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом; посредством онлайн заседания,

представители заинтересованного и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 107658/19Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское Управление (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене оспаривании определения от 25.06.2019 №34-000508 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьей 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует: ООО «Лагуна».

В судебном заседание заслушан представитель заявителя путем проведения онлайн заседания, требования, с учетом позиции изложенной в заявлении и возражения на отзыв, поддержал.

В судебное заседание от заинтересованного лица и третьего лица возражений против рассмотрения дела путем проведения онлайн заседания не поступало.

Дело рассмотрено, в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материала дела, арбитражный суд установил следующее.

Между заявителем (энергоснабжающая организация) и ООО «Лагуна» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 68773 от 01.05.2011г.

В соответствии с п.1.1 Договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО «Лагуна» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии (мощности), что привело к формированию задолженности перед энергоснабжающей организацией в размере 396 411 руб. 32 коп., которая соответствует денежным обязательствам потребителя за двадцать девять периодов между установленными договором сроками платежа.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ООО «Лагуна» уведомление о введении ограничения режима потребления №70802-03-8799 от 06.07.2018г. с указанием размера задолженности, сроков предоставления утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии по точкам поставки.

11.09.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществило проверку готовности ООО «Лагуна» к полному ограничению режима потребления электрической энергии.

По результатам проверки было выявлено, что ООО «Лагуна» не осуществило мероприятия по подготовке к полному ограничению и не предоставило план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, о чем был составлен акт проверки введенного ограничения от 11.09.2018.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала (Гарантирующий поставщик) обратилось с заявлением от 09.10.2018 № 70800-19-10383 (с приложением материалов) в Западно-Уральское управление Ростехнадзора о нарушении действующего законодательства о порядке ограничения электрической энергии в отношении ООО «Лагуна» ИНН <***> (Покупатель), которое поступило и зарегистрировано в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора 15.10.2018.

В ходе рассмотрения заявления на этапе решения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Лагуна» не может быть отнесено по критериям законодательства РФ об электроэнергетике к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

На основании изложенного, заинтересованным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лагуна» по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным и отмене определения от 13.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу №А47-15449/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, определение Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 34-000-915 от 13.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу №А47-15449/2018 повторно обратилось в Ростехнадзор с письмом о рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Лагуна» по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Определением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2019 №34-000-508 в возбуждении дела в отношении ООО «Лагуна» по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ повторно было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу №47-10803/19 оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, рассматриваемое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исследовав материалы дел в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Частью 3 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

В силу абзаца первого п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе, его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Согласно абз. 9 ст. 38 указанного Закона данным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители особой категории).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подп. «б» п. 2 Правил ограничения № 442).

Пунктом 7.1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан выполнить мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, в течение шести месяцев со дня введения в отношении такого потребителя частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, если иной срок выполнения указанных мероприятий (но не более одного года) не установлен в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Проверка выполнения потребителем электрической энергии указанных мероприятий осуществляется в соответствии с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 16 Правил ограничения установлено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно п. 16 (1) Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

- в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела, на дату направления поставщиком электрической энергии в адрес ООО «Лагуна» уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 06.07.2018 основания для введения такого ограничения имели место, поскольку у общества имелась задолженность по оплате ресурса в размере 396 411 руб. 32 коп.

Вопреки изложенным выше требованиям, потребитель основания для введения ограничения режима потребления не устранил (задолженность не оплатил), в связи с чем, был обязан после дня уведомления его о введении ограничения режима потребления выполнить предусмотренные пунктом 16 (1) Правил № 442 ограничения мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

В связи с получением указанного уведомления, мероприятия, перечисленные в Правилах № 442, в порядке и сроки, установленные данным нормативным правовым актом, обществом осуществлены не были, о чем составлен соответствующий акт от 11.09.2018.

С учетом изложенного бездействие потребителя, выразившееся в невыполнении им мероприятий, предусмотренных пунктом 16 (1) Правил № 442, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении, предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу №А47-15449/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражным судом в рамках дела № А47-15449/2018 с участием тех же сторон установлены обстоятельства для оспариваемого предписания незаконным, то такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление третьим лицом деятельности, связанной со снабжением питьевой водой населенного пункта (коммунальная услуга), наличие у него в пользовании соответствующих водоснабжающих объектов установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, у административного органа на момент рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Лагуна» не является субъектом, который может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, и, соответственно, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки утверждениям заинтересованного лица, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из диспозиции ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ следует, что ответственность за указанное правонарушение наступает за невыполнение потребителем особой категории определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий.

Поскольку ООО «Лагуна» после получения уведомлений заявителя не были исполнены обязанности и выполнены мероприятия, установленные нормами Закона № 35-ФЗ и Правилами ограничения № 442, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

При этом суд, оценив доводы Управления в совокупности, в том числе изложенные в отзыве на заявление, находит их необоснованными по следующим причинам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные в заявлении Общества о возбуждении дела об административном правонарушении факты формирования задолженности и неисполнения обязанностей по подготовке к ограничению энергопотребления свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении, предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно заявления заинтересованного лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако вместо проведения административного расследования Управление указывает, в том числе доводы, что Гарантирующим поставщиком нарушен порядок применения воздействий на потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям - ООО «Лагуна». Между тем отрицательные обстоятельства, основанные на предположениях административного органа, не могут являться основанием для отказа в возбуждении административного производства.

Довод Управления о том, что срок на проведение мероприятий составляет 6 месяцев и к моменту составления акта и обращения с заявлением о возбуждении административного производства не истек, основан на неправильном толковании законодательства.

Пунктом 16 (1) Правил ограничения установлены порядок и указаны сроки, с учетом которых социально-важный потребитель, обязан выполнить мероприятия по обеспечению готовности энергопринимающих устройств к полному введению ограничения режима потребления, а именно, в течение 3 дней предоставить исполнителю и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия (срок указанных мероприятий, в соответствии с пунктом 16 Правил ограничения не должен превышать 6 месяцев); в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств – в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в п. 16 Правил ограничения.

Таким образом, пунктом 16 (1) Правил ограничения предусмотрено два порядка введения ограничения, которые зависят от разработки и предоставления плана мероприятий:

- если потребитель в течение 3 дней со дня получения уведомления о введении ограничения предоставляет исполнителю и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств, в этом плане должен быть установлен срок не превышающий 6 месяцев, то в данном случае потребитель в срок установленный в данном плане должен выполнить мероприятия по обеспечению готовности энергопринимающих устройств к введению ограничения.

- если потребитель в течение 3 дней со дня получения уведомления о введении ограничения не предоставляет исполнителю утвержденный план мероприятий, в таком случае потребитель обязан в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, ООО «Лагуна» не разработало и не предоставило план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения потребления, что подтверждается также подписью представителя потребителя в акте проверки введенного ограничения от 11.09.2018.

В таком случае, ООО «Лагуна» было обязано в течение 2 месяцев с момента получения уведомления, в учетом предоставленного срока на погашение задолженности, выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания. Однако согласно акту о введении ограничения от 11.09.2018 потребитель не подготовил собственный объект к введению ограничения и не установил автономные источники питания.

Тем самым, довод Управления об установлении 6 месяцев на проведение мероприятий по подготовке к введению ограничения энергопотребления является ошибочным, поскольку такой период мог устанавливаться в случае разработке и передаче исполнителю плана мероприятий. В силу его отсутствия ООО «Лагуна» подлежало выполнить подготовительные мероприятия в течение 2 месяцев.

Аналогично, является необоснованным довод Управления о том, что автономные источники питания могут быть установлены только в рамках инвестиционной программы.

Однако данный довод противоречит пункту 16 Правил ограничения, в котором указывается, что мероприятия по установке автономных источников, обеспечивающих снабжение электрической энергией, производятся за свой счет.

Тем самым, для гарантирующего поставщика не имеет значения, за счет собственника или иного законного владельца, в рамках инвестиционной программы или за счет собственных денежных средств будет осуществляться установка автономного источника питания.

Для должностного лица, рассматривающего заявление о возбуждении административного производства, имеет значение сам факт, а не причины невыполнения социально-важным потребителем обязанности по установке автономных источников питания. Причины, послужившие неисполнению обязанности, подлежат выяснению административным органом в рамках проведения административного расследования.

Также не относится к обстоятельству, исключающему событие административного правонарушения, ссылка Управления на то, то заявителем не было запрошено гарантии исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится при наступлении обстоятельств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 19 Правил ограничения под устранением оснований для ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

Согласно абзацу 2 пункта 260 Постановления Правительства РФ № 442 гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии, поставляемой по договорам энергоснабжения.

Из указанного следует, что ограничение режима потребления возможно в силу образования задолженности, то есть за невыполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии за прошедшие периоды, при этом банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств, возникающих после ее выдачи.

Материалами дела подтверждается, что за поставленную электрическую энергии на стороне ООО «Лагуна» образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком, в связи с чем потребителю было направлено уведомление об ограничении режима потребления.

Действующим законодательством не связывается инициирование процедуры ограничения потребления с отсутствием у потребителя банковской гарантии, обеспечивающей обязательства, в случае возникновения задолженности. Запрет на введение ограничения установлен только в случае предоставления гарантирующему поставщику банковской гарантии, однако, которая Потребителем предоставлена не была, вследствие чего формирование задолженности за 4 периода энергопотребления является достаточным основанием для инициирования процедуры.

В Приложении к Правилам ограничения указан исчерпывающий перечень организаций, ограничение которых ниже уровня аварийной брони может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В соответствии с п. 2 Приложения, к таким организациям, в частности, относятся: организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

То есть, к социально-важным потребителям относятся как собственники объектов, так и иные законные владельцы, осуществляющие эксплуатацию объектов.

Из буквальной трактовки вышеуказанных норм права следует, что потребители, которые обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии должны соответствовать только критериям, отраженным в Приложении.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с критериями, установленными в Приложении к основным положениям, потребитель ООО «Лагуна» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Не находит своего подтверждения и довод относительно влияния отсутствия акта согласования аварийной и (или) технологической брони на возможность выполнения плана мероприятий, а также введения полного ограничения, в принципе.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласований технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, от наличия акта согласования технологической и (или) аварийной брони зависит возможность введения частичного ограничения режима потребления, но не влияет на возможность введения полного ограничения.

Кроме того, согласно п. 14 (2) Правил ограничения обязанность по составлению и согласованию акта технологической и (или) аварийной брони возложена на потребителя.

Поскольку ООО «Лагуна» не имеет в отношении спорных объектов энергоснабжения согласованного акта технологической и (или) аварийной брони, то частичное ограничение в отношении его энергопринимающих устройств технически невозможно. Однако заявитель направил в адрес потребителя уведомление о полном ограничении потребления, вследствие чего на стороне потребителя возникла обязанность осуществить мероприятия по подготовке.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное определение об отказе в возбуждении производства по административному делу является незаконным и необоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

В связи с изложенным, заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское Управление (Ростехнадзор) от 25.06.2019 №34-000508 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Криворучко