Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А70-9852/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9852/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 17.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-9852/2015 по иску администрации Ялуторовского района (627036, Тюменская область, Ялуторовский р-н., с. Памятное, ул. Ворошилова, д. 26, ИНН 7207007534, ОГРН 1027201465444) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 23, корп. 1, кв. 302, ИНН 7202159420, ОГРН 1077203011137) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 18.12.2012 № 098-2012.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование администрация Сингульского сельского поселения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» - Шуваев О.Б. по доверенности от 20.06.2017 № 1 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

Администрация Ялуторовского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал», общество, ответчик) с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по условиям муниципального контракта от 18.12.2012 № 098-2012, а именно: устранить провисание конструктивных элементов моста (проезжей части), устранить разрыв анкерной сваи, предназначенной для анкеровки аппарелей, восприятия продольных усилий и передачи их на грунт, устранить подъем аппарелей, предназначенных для сопряжения пролетного строения с берегом, устранить смещение анкерных свай, обеспечивающих продольную устойчивость моста, а также выполнить работы по монтажу свайного фундамента (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Администрация Сингульского сельского поселения.

Решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стройуниверсал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ООО «Стройуниверсал», судами неполно выяснены обстоятельства дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не всем фактическим обстоятельствам дела дана оценка судами; удовлетворяя заявленные требования, суд возлагает на ответчика выполнение гражданско-правовых обязательств, не предусмотренных предметом контракта; выводы суда о возложении на ответчика обязательств по монтажу свайного фундамента не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после исполнения контракта им принимались меры по надлежащему содержанию моста.

В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель ООО «Стройуниверсал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.12.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройуниверсал» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 098-2012 на ремонт (восстановление) низководного моста через реку Исеть в д. Яр (Ялуторовский район) – мощность 0,08 км (далее – контракт).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (восстановление) низководного моста через реку Исеть в д. Яр (Ялуторовский район) мощность 0,08 км (далее – объект), а заказчик принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

По условиям пункта 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы, используемый материал составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В подтверждение факта сдачи-приемки работ в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2013, а так же акт приемки законченного строительством объекта от 15.10.2013, подписанные сторонами без замечаний.

14.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта.

11.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней.

Поскольку замечания не были устранены, истец обратился с иском в суд.

Как указывает в иске истец, в настоящее время конструкция нарушена, есть угроза жизни людей и техники при эксплуатации, обязательства подрядчика выполнены ненадлежащим образом, имеются множественные дефекты, а именно: имеется провисание центральной пролетной части моста ориентировочной протяженностью 40 метров, которая находится ниже уровня воды р. Исеть д. Яр, Ялутороского района, Тюменской области. В период эксплуатации истец выявил, что на момент осмотра мост находился в нерабочем состоянии – центральная пролетная часть моста ориентировочной протяженностью 40 метров находится ниже уровня воды р. Исеть, о чем был составлен акт обследования моста от 23.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт некачественного выполнения ответчиком работ, и пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки влекут невозможность надлежащего содержания и использования моста, поскольку в результате данных недостатков мост находится в аварийном (неработоспособном) техническом состоянии, и полностью не соответствует требованиям нормативной документации в части безопасной эксплуатации моста, нормативной грузоподъемности моста, требованиям безопасности движения по мостам, а также организации эксплуатационного контроля состояния и работы мостов, эксплуатация моста невозможна, суды первой и апелляционной инстанцийустановили, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт обследования моста от 23.07.2015; недостатки, которые истец просит обязать ответчика устранить, возникли по вине подрядчика, который не выполнил требования технического задания к контракту, требования руководства по материальной части и эксплуатации малого автодорожного разборного моста; ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие несоблюдения истцом рекомендаций по его эксплуатации; гарантийный срок на момент обращения истца к ответчику с требованием об исправлении недостатков не истек, таким образом, суды правомерно и обоснованно признали исковые требования истца об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда о возложении на ответчика обязательств по монтажу свайного фундамента не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 723 ГК РФ. Суд, установив, что работы по устройству железобетонных буронабивных свай не выполнены, результат работ – мост – находится в аварийном состоянии и не может эксплуатироваться, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ ответственным за качество результата работ, действуя добросовестнои разумно, мог и должен был обнаружить несоответствие проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, обязал устранить недостатки способом, рекомендованным экспертами.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Суд принял во внимание выводы экспертов о причинах возникновения недостатков, отметив, что подрядчиком не были выполнены работы по выстилке берега из сборных железобетонных плит, монтажу свайного фундамента, сооружению перильного ограждения, пришел к обоснованному выводу, что не выполнение истцом мероприятий по содержанию моста не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ (статья 755 ГК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы о том, что выявленные недостатки в работе могли быть установлены при обычном способе приемки, то есть являются явными, сводятся к неверной оценке двумя судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн