Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-270326/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело № А40-270326/23-144-2077


Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ДПМ»

к заинтересованным лицам: СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024 № 05, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены


УСТАНОВИЛ

ООО «АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ДПМ» (далее – Заявитель, должник, ООО «АИК ДПМ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №50866/23/98097-ИП; об обязании произвести возврат уплаченного сбора в размере 62 476,27 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из заявления и материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП ФИО4 Хаутиевичем возбуждено исполнительное производство №50866/23/98097-ИП от 05.10.2023, на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции №1273 от 29.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве по делу №1273, вступившему в законную силу 29.09.2023, о взыскании с ООО «АИК ДПМ» денежных средств в размере 892 518,15 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №24.

Требования исполнительного документа были исполнены должником своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 №460.

О своевременной и добровольной уплате задолженности было сообщено судебному приставу - исполнителю 11.10.2023г., что подтверждается копией заявления и сведениями о направлении и получении заявления.

Однако, 03.11.2023 судебным приставом вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №50866/23/98097-ИП в размере 62 476.27 руб.

Исполнительский сбор также был оплачен должником 14.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В настоящем случае, по мнению Заявителя, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены своевременно.

Удовлетворяя требования ООО «АИК ДПМ», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа были исполнены должником своевременно и в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что в представленной в материалы дела ответчиком Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №50866/23/98097-ИП, указанная сумма отражена как поступившая только 24.10.2023 (т.е. за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником возложенных на него обязанностей в установленный срок.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АИК ДПМ» в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №50866/23/98097-ИП.

Обязать СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АИК ДПМ» путем возврата исполнительского сбора в размере 62 476,27 руб. (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей двадцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили