Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31669/2018
01 декабря 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу № А33-31669/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМК-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также –

ООО «АМК-Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: г. Железногорск Красноярского края, далее также – ООО «Благоустройство», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на сооружение – канализационно-насосную станцию (далее также – КНС) с кадастровым номером 24:11:0290109:1198, расположенную по адресу: <...> участок 9 «А».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Электроград» и муниципальное образование Солоноцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Солоноцовского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на недоказанность истцом факта создания спорной КНС им самим или его правопредшественником и, как следствие, на недоказанность факта принадлежности ему этой КНС. Кроме того, ответчик также указал на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект с характеристиками, указанными в ЕГРН, не существует, а также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Общество «АМК-Енисей» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО «АМК-Енисей» предъявило требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Благоустройство» на сооружение КНС с кадастровым номером 24:11:0290109:1198 площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: <...> участок 9 «А».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что соответствующее сооружение КНС возведено в 2004-2005 годах ООО «АЛПИ» при строительстве торгового комплекса – гипермаркета «АЛПИ-СИТИ», является частью системы инженерно-технического обеспечения (водоотведения) этого объекта и предназначено исключительно для его обслуживания. В настоящее время указанный торговый комплекс (кадастровый номер 24:11:0000000:7652) принадлежит истцу (выписка из ЕГРН от 19.12.2018), при этом сооружение КНС также находится в его фактическом владении и из него не выбывало. Между тем 28.12.2016 право собственности на спорную КНС как на вновь созданный объект на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано за ООО «Компания Электроград», которое впоследствии по договору купли-продажи от 16.08.2018 продало его обществу «Благоустройство». Ссылаясь на то, что данное сооружение силами общества «Компания Электроград» не возводилось, а в действительности принадлежит истцу (как часть канализационной сети здания гипермаркета), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 11, 12, 133.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, исходил из обоснованности его требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае между сторонами имеет место спор относительно принадлежности сооружения КНС с кадастровым номером 24:11:0290109:1198. В частности, по утверждению истца, спорное сооружение является частью канализационной сети принадлежащего ему здания гипермаркета «АЛПИ-СИТИ», созданной в 2004-2005 годах при строительстве этого здания его предыдущим собственником. По утверждению ответчика и третьего лица, данное сооружение являлось заброшенным объектом, в 2016 году было восстановлено силами ООО «Компания Электроград», после чего право собственности на него было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости и далее оно было продано обществу «Благоустройство».

При рассмотрении дела в целях определения характера и назначения спорного сооружения судом первой инстанции определением от 05 августа 2019 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО1

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.12.2019 № СТЭ 226-12/2019, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что спорное сооружение КНС является частью инженерно-технической сети водоотведения здания гипермаркета «АЛПИ-СИТИ» (кадастровый номер 24:11:0000000:7652), расположенного по адресу: <...>, и предназначено для перекачки канализационных стоков хозяйственно-бытовой канализации этого здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе проектную (рабочую) документацию здания гипермаркета «АЛПИ-СИТИ», разработанную ФГУП «Сибпромпроект», акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением администрации Емельяновского района от 04.04.2005 № 548, экспертное заключение от 02.12.2019 № СТЭ 226-12/2019 и т.д.), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что спорная КНС была возведена в 2004-2005 годах при строительстве здания гипермаркета «АЛПИ-СИТИ» его предыдущим собственником, является частью системы инженерно-технического обеспечения (водоотведения) этого здания и предназначена исключительно для его обслуживания, при этом указанная КНС с момента приобретения здания находилась в фактическом владении истца.

Ответчик каких-либо доказательств создания спорного объекта обществом «Компания Электроград» и его нахождения во владении этого лица и самого ответчика в материалы дела не представил. Декларация об объекте недвижимости в качестве такого доказательства судами правомерно не признана. Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции после приобретения данного объекта владение им он не осуществлял.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно признали зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются необоснованными и подлежат отклонению. В данном случае с учетом того, что, как установили суды, спорный объект не выступает самостоятельной вещью, а является составной частью системы инженерно-технического обеспечения здания гипермаркета, право на которое зарегистрировано за истцом, и предназначено только для его обслуживания, в соответствии с положениями статей 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, истец правомерно предъявил требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект отсутствующим.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся

к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены

на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя

из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу

№ А33-31669/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Т.П. Васина

И.И. Палащенко