Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-129278/2019

1077/2022-399911(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129278/2019
02 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6640/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-129278/2019/з.4(судья ФИО3), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

03 февраля 2020 года по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата и место рождения: 28.06.1955, гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее - должник, гражданин).

10 июня 2020 года решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина (решение суда в окончательной форме вынесено 18.06.2020).

02 сентября 2020 года финансовым управляющим должником утвержден ФИО6. Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

28 сентября 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной платежами от 16.10.2018 с банковского счета должника на общую сумму 650 000 руб. в счет погашения обязательств ФИО2 (далее – сторона оспариваемой сделки) по кредитному договору № <***> от 19.09.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной суммы со стороны сделки в конкурсную массу должника.


Определением от 11.02.2022 суд заявление финансового управляющего удовлетворил: Признал недействительной сделку должника ФИО4 от 16.10.2018 по погашению обязательств ФИО2 по кредитному договору № <***> от 19.09.2012 в размере 650 000 руб. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 650 000 руб., а также судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве в сумме по 6 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 взяла в долг денежные средства у гр. ФИО7 ФИО8, что подтверждается распиской, которые она передала матери ФИО4 в отделении банка, чтобы она произвела погашение по кредитному договору ФИО2 от своего имени со своего банковского счета, открытого тем же днем на ее имя в банке ПАО «ВТБ 24».

Протокольным определением от 06.06.2022 судебное заседание отложено на 04.07.2022.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Приморского районного суда города Санкт-Петербурга материалы гражданского дела № 2-5990/2022, содержащие оригинал расписки, выданной ответчиком ФИО9 в подтверждение возникновения между сторонами договора займа на сумму 650 000 руб., которая, как указал ответчик, впоследствии была внесена на счет должника.

Определением от 04.07.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание и обязал ответчика представить заверенную копию расписки, подтверждающей передачу ответчику денежных средств от ФИО9 в рамках заемных отношений.

28.09.2022 в апелляционный суд от ответчика поступила копия расписки от 15.10.2018, согласно которой ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 900 000 руб. у гр. ФИО7 ФИО8.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 с банковского счета должника были выполнены платежи на общую сумму 650 000 руб. в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору № <***> от 19.09.2012.

ФИО2 является дочерью должника.

Ссылаясь на то, что указанные платежи в пользу ФИО2 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;


должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.


Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел неисполненные обязательства из кредитного договора от 21.11.2016 в размере свыше 2,6 млн. руб. перед кредитором ООО «БМВ БАНК», и просрочки в платежах по кредитному договору от 29.09.2015 с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ответчик является заинтересованным к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, как следствие, ответчик не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что фактически денежные средства в размере 650 000 руб. являются денежными средствами полученными в порядке займа ответчиком у ФИО7 ФИО8.

Так, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, которыми должник погасил кредитные обязательства ответчика, принадлежали именно ответчику, а не ему самому должнику, не представлено.

В расписке от 15.10.2018 не указано цели взятия заемных денежных средств, в связи с чем невозможно установить, действительно ли данными денежными средствами должник погасил кредитные обязательства ответчика.

Апелляционный суд также не может принять во внимание довод должника о том, что необходимость такой схемы погашения кредитных обязательств ответчика была вызвана тем, что последний имел задолженность и по иным обязательствам, поскольку, вопреки требованиям 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства указанного довода.

При таких обстоятельствах, в точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыли денежные средства, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительной сделкой.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-129278/2019/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков