Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-106777/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47257/2017

Дело № А40-106777/13
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Арсена Закировичана определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017

по делу № А40-106777/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о прекращении производства по делу А40-106777/13-74-53 Б о признании ООО «ИНКОТЭМ» несостоятельным (банкротом)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНКОТЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015, стр. 77.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 года прекращено производство по делу А40-106777/13.

Не согласившись с указанным определением Шакиров Арсен Закировичобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника, в обоснование ссылаясь на неприменение судом разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, поскольку отсутствие финансирования не препятствует завершению процедуры, а прекращение производства по делу не приведет к восстановлению деятельности предприятия.

Определением от 26.10.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Арбитражным управляющим в электронном виде представлен отзыв на жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку данный отзыв подан с нарушением положений ст. 262 АПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. ст. 32, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства наличия денежных средств или имущества на процедуру банкротства, также кредиторами не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 (в окончательной форме составлено 11.03.2016) судом первой инстанции отложено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, предложено участвующим в деле лицам представить письменные заявления о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Юниэкспорт» с указанием суммы финансирования и доказательствами перечисления необходимых для этого денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы, и назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «ИНКОТЭМ» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 06.06.2017 Арбитражным судом г. Москвы назначено судебное заседание по проверке обоснованности ходатайства конкурсного управляющего должника ООО «ИНКОТЭМ» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве на 29.06.2017 г.

Определением от 29.06.2017 Арбитражным судом г. Москвы отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника ООО «ИНКОТЭМ» ФИО3 и его ходатайства о прекращении производства по делу на 27.07.2017.

Как усматривается из материалов дела, не представлены письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе и планируемых поступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и прекращено производство по указанным выше основаниям.

Довод апеллянта о возможности завершения процедуры банкротства должника, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, только при условии отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, с обязательным выполнением управляющим всех возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (закрытие счета, сдача документов в архив и т.п.). Тогда как, на момент принятия оспариваемого определения, в материалах дела отсутствовали документы о выполнении арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий, позволяющих арбитражному суду принять решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-106777/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев