Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-21961/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34868/2017

Дело № А40-21961/17
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХРОНОПЭЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу №А40-21961/17, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "НОВИОН"

к ООО "ХРОНОПЭЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХРОНОПЭЙ" о взыскании 1286689 рублей 51 копейки долга.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «Хронопэй сервисез» и АО «Компания объединенных кредитных карточек».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. взыскано с ООО "ХРОНОПЭЙ" в пользу ООО "НОВИОН" 1286689 рублей 51 копейка долга и 25867 рублей расходов по уплате госпошлины; возвращена ООО "НОВИОН" из федерального бюджета 10074 рублей госпошлина, уплаченная платежным поручением от 24.01.2017г. № 46 на общую сумму 35941 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2010г. между ООО «НОВИОН» и ООО «Хронопэй Сервисез » заключен договор № 06/1-2010/006039, в соответствии с которыми, истец являлся заказчиком услуг, а первоначальный должник являлся исполнителем; при оказании услуг по указанному договору, первоначальный должник в качестве агента истца, обязался обеспечивать взаимодействие с системой WebMoney Transfer для осуществления приема электронной наличности данной системы истцом, а также оказывать услуги в области технологического и информационного взаимодействия по технической поддержке платежных страниц для приема электронных запросов по оплате услуг истца через Интернет.

В рамках исполнения указанного договора, при участии первоначального должника, осуществлялись денежные транзакции в пользу истца по оплате товаров и услуг истца; первоначальный должник являлся участником расчетов между покупателями товаров и услуг истца и самим истцом.

Вознаграждение первоначального должника за оказание услуг определялось в процентном отношении к суммам успешных транзакций (от оборота денежных средств по успешным авторизациям); при получении денежных средств от покупателей товаров и услуг истца, первоначальный должник был вправе удерживать у себя причитающееся ему вознаграждение, а остальную часть денежных средств он обязан перечислять истцу.

В силу п. 3.3 договора, агент (первоначальный должник) производит выплаты средств на расчетный счет принципа (истца), прошедших через систему Вебмани и подлежащих перечислению принципалу, за минусом агентского вознаграждения.

У первоначальным должника сформировалась задолженность в размере 1284981 рубль 46 копеек, что подтверждается Актом сверки между ООО «Хронопэй Сервисез» и ООО «Новион». Расчет произведен истцом со ссылкой на потранзакционные отчеты агента за период с октября 2014 по июль 2016.

Между первоначальным должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» (далее по тексту – ООО «ХРОНОПЭЙ») подписано 01.08.2016г. соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 21.06.2010г. №06/1-2010/006039 к ООО «ХРОНОПЭЙ».

В силу 1.3. соглашения от 01.08.2016г., в случае возникновения спорных вопросов, связанных с исполнением каждого из договоров до момента перехода прав и обязанностей к ответчику, последний становится правопреемником первоначального должника, и несет ответственность перед истцом в полном объеме (задолженность и т.п.).

Правомерен вывод суда, что данное условие распространяется и на обязанность по погашению задолженности первоначального должника.

Уступка прав и обязанностей по указанному договору произошла с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что с 01.08.2016 г. обязанность по погашению задолженности перед истцом по договору

№ 06/1-2010/006039 перешла к ответчику.

Долг по оплате оказанных услуг составляет 1286689 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1286689 рублей

51 копейка в силу норм ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Вопрос о принятии к производству искового заявления рассмотрен судьей Масловым С.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Коноваловой Е.В. в силу норм ст. 18 АПК РФ, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017г о принятии искового заявлении и возбуждении производства по делу, в связи с чем, спор правомерно в дальнейшем рассматривался судьей Коноваловой Е.В., которой принято решение.

По вопросу принятия искового заявления к производству в порядке взаимозаменяемости не требуется судебного акта о замене судьи в силу норм ст. 18 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении спора, апелляционный суд не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Компания объединенных кредитных карточек» и ООО «Хронопэй Сервис», отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не представил решения суда о признании соглашения от 01.08.2016г. о переходе прав и обязанностей по договор, участником которого он является, недействительным, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц, по данному соглашению заявителем апелляционной жалобы являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем, должны быть оспорены в отдельном исковом заявлении, а не в рамках данного дела, оснований для привлечения данных лиц в качестве третьих лиц, сторона не обосновала, в связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не рассмотрен заявленный отвод судье, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный отвод заявителем апелляционной жалобы не был заявлен в порядке, определенном нормами АПК РФ.

В ходатайстве ответчика от 10.05.2017г. указано, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, заявляет отвод суду, поскольку в действиях суда отсутствует беспристрастность, означающая косвенную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что отвод в силу норм АПК РФ фактически не заявлен, так как, он не может зависеть от случая, или он заявлен или не заявлен. В данном ходатайстве ответчик указывает на отвод суду в случае отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного им о привлечении третьих лиц к участию в деле, то есть, по сути, ссылка в данном случае на отвод зависит от принятого судом судебного акта по рассмотрению заявленного им ходатайства, что является оказанием давления на суд при рассмотрении данного ходатайства, а по сути является злоупотреблением правом стороны ответчика в силу норм 10 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от истца и не отложения при этом дела, что привело к нарушению норм процессуального права по мнению заявителя апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в порядке норм ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об уменьшении требований по иску, в связи с чем, необходимость отложении дела не имелась, так как, принятые судом уточнении истца в порядке ст. 49 АПК РФ касались уменьшения требований по иску, о наличии которых, ответчику уже было известно.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу №А40-21961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХРОНОПЭЙ"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко