Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-35820/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35820/2023
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

ФИО1 дично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миропольского Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-35820/2023 (судья И.В. Грачева), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича

установил:

17.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МЕГАПОЛИС» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включено требование общества ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 5 869,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 27.04.2021, 23 059 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 06.03.2024.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2023.

Судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось; определением от 07.08.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Решением арбитражного суда от 21.10.2024 в утверждении Плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 в представленной редакции от 05.06.2024 отказано. Процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена. Индивидуальный предприниматель ФИО1 пизнан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит суда платежным поручением от 14.04.2023 № 438354, по реквизитам, указным в заявлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что ИП ФИО1 в начале судебного заседания от 09.10.2024 заявил следующие ходатайства: жалоба №3 на недобросовестные действия финансового управляющего, заявление о фальсификации доказательств со стороны финансового управляющего ФИО2 по тексту-3 от 02.09.2024. именуемому «Отчёт финансового управляющего». Суд безосновательно отказал ИП ФИО1 в принятии данных документов (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), хотя они являются значительными и существенными для рассмотрения всех дальнейших вопросов по настоящему делу.

Заявитель указал, что письмо с Решением единственного кредитора - ООО «Мегаполис» от 01.10.2024 о требовании отклонить проект плана реструктуризации долгов и ходатайством о признании банкротом с введением процедуры реализации имущества отправлено кредитором в адрес заявителя только 07.10.2024, а пришло в почтовое отделение - 09.10.2024 (дата судебного заседания и вынесения оспариваемого Решения), что подтверждается приложенной копией конверта письма.

По мнению заявителя, за весь период процедуры реструктуризации долгов гражданина, который длился более одного года судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие связи данного судебного спора и судебного дела №33-17589/2024 в Санкт-Петербургском городском суде между теми же лицами, два представленных плана реструктуризации, уклонение финансового управляющего от выявления дебиторской задолженности ФИО3 перед должником.

В ходе судебного заседания 21.01.2025 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о фальсификации доказательств по делу, правомерно установил его необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве рассматриваются в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником представлен План реструктуризации долгов гражданина в следующей редакции.

«ПЛАН РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ. (ПЛАН ВЗАИМОРАСЧЁТОВ МЕЖДУ СТОРОНАМИ)

03.04.2024. Определением Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции было отменено Апелляционное определение от 21.12.2023. по связанному Делу №33-602/2023, на основании которого в Деле №А56-42632/2021 была сформирована задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Мегаполис» (конечный бенефициар - ФИО3 С.) в размере 1 120 000 руб., по которой, в свою очередь, было открыто Дело №А56-35820/2023 о банкротстве. Кассационный суд, в частности, указал:

Судами не установлены значимые обстоятельства по делу в части объёма выполненных работ, их стоимость, не учтены понесённые исполнителем расходы...»

С целью предотвращения длительных судебных процессов «на основании вновь открывшихся обстоятельств» по пересмотру всех судебных актов вышеперечисленных Дел, включая Дело №А56-35820/2023 о банкротстве, а также - с целью проведения добросовестных взаиморасчётов между Сторонами и добровольной компенсации нанесённых убытков, предлагается нижеследующий расчёт.

Все материалы дел, на которые сделаны ссылки в настоящем расчёте, имеются в распоряжении Сторон, участников указанных Дел.

Финансовый управляющий ФИО2 имеет право и обязан ознакомиться с материалами Дел в силу положений ФЗ о банкротстве.

Статья расходов. Комментарии.

№ Дела

Сумма, руб.

1.

Получено ИП от ФИО3 с р/с ООО «Мегаполис» в уплату её личных обязательств перед ИП ФИО1 по двусторонним Договорам.

Получено ИП от ФИО3 с её личного р/с в уплату её личных обязательств перед ИП ФИО1

№А56-42632/2021 №33-602/2023

-1 000 000.

-550 000.

3.

Всего получено от ФИО3 (ООО «Мегаполис»)

-1 550 000.

4.

Обязательства ФИО4 по двусторонним Договорам за 6 месяцев действия Договоров. Расчёт представлен в материалах Дела. Не оспорен, так как ФИО5 полностью отрицала выполнение каких-либо работ со стороны ИП, что опровергнуто Третьим Кассационным судом.

№33-602/2023

2 400 000.

5.

Затраты ИП на сантехнические и электромонтажные работы при организации строительной площадки. Расчёт представлен свидетелем, ФИО6, в материалах КУСП-5559 от 02.06.2023. в ОЭБ и ПК по ЦР СПб, так как суды необоснованно отказали в вызове свидетеля.

№33-602/2023

250 000.

6.

Всего обязательств ФИО3 (ООО «Мегаполис») перед ИП ФИО1

№33-602/2023

2 650 000.

7.

8.

Всего прямая задолженность ФИО3 перед ИП ФИО1: 2 650 000 -1 550 000 =

1 100 000.

9.

Задолженность ФИО3 за пользование чужими средствами (симметрично)

№А56-35820/2023

204 000.

К).

Судебные расходы ИП, по аналогии с оплатой ФИО3 юридических услуг ФИО7 по Делу №А56-42632/2021:

№А56-42632/2021

300 000.

11.

Судебные расходы ИП, по аналогии с оплатой ФИО3 юридических услуг ФИО7 по Делу, 35 000 руб. х 22 с.з.

№33-602/2023

770 000.

12.

Оплата ИП ФИО8 экспертизы. Представлено в материалах Дела

№33-602/2023

90 000.

13.

Оплата ИП ФИО9 на судебную экспертизу. Представлено в Деле.

№33-602/2023

125 000.

14.

Всего дебиторская задолженность ФИО3: Сумма пунктов 8-13 таблицы. №33-602/2023

2 589 000.

15.

Судебные расходы ИП по Делу о банкротстве по аналогии с оплатой ФИО3 юридических услуг ФИО7 по Делу: 35 000 руб. х 20 с. з. (уточнить количество судебных заседаний)

№А56-35820/2023

700 000.

16.

ИТОГО к оплате на р/с ИП ФИО1: Сумма пунктов 14,15 таблицы

№А56-35820/2023

3 289 000.

В силу положений статьи 213. 12 закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.08.2024 с повесткой об утверждении плана реструктуризации задолженности, собрание признано неправомочным.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден судом без одобрения собрания кредиторов в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, при его соответствии, в том числе следующим требованиям:

1) срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года;

2) реализация позволяет полностью удовлетворить залоговые требования кредиторов, иные реестровые требования кредиторов и уполномоченного органа в размере существенно большем, чем последние могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев;

3) указанный размер удовлетворения незалоговых кредиторов составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве), (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45)).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ №45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие наличие источника дохода, также не указано какое-либо имущество, за счет реализации которого может быть произведено хотя бы частичное погашение задолженности.

Представленный План реструктуризации не отвечает требованиям Закона о банкротстве, предусмотренным ст.ст. 213.13-213.15, не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований конкурсного кредитора в связи с чем, не является исполнимым.

В соответствии с положениями статьи 213.18. арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для утверждения представленного Плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина отклонен, при этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, последний в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, судом правомерно установлено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) в связи с чем установил возможным признать ФИО1 банкротом, ввести в отношении него процедуру  реализации имущества.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу №А56-35820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко

И.Н. Бармина