Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-64577/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81623/2023

Дело № А40-64577/23
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Юнистрим» (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» октября 2023г.

по делу № А40-64577/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

к КБ «Юнистрим» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "ЮНИСТРИМ" о взыскании убытков в размере 8 081 616, 63 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 17.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


В силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Согласно п.8 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, считаются извещенными относительно опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ (п. 3 ст. 213.7 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из пункта 5 статьи 213. 25 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 818/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Лига».

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления полномочий финансового управляющего должника истцом, 23.11.2022, был направлен запрос в АО КБ «Юнистрим» с требованием предоставить всю имеющуюся информацию о счетах ФИО3, открытых в данной кредитной организации.

В ответ на запрос АО КБ «Юнистрим» направило исх. № 02/22-4783 от 05.12.2022, в котором содержалась выписка по счету № 40914810550000000074 открытому 14.06.2022 на имя гражданина ФИО3.

За период с 14.06.2022 по 02.12.2022 по данному счету были проведены расходные операции в размере 8 081 616, 63 руб.

Остаток по счету составляет 0 рублей.

Информация, содержащаяся в ЕФРСБ и публикуемая в печатных изданиях, является публичной и общедоступной, подлежит размещению в информационнокоммуникационной сети «Интернет», может свободно использоваться без каких-либо ограничений, в том числе путем дальнейшего распространения. Исходя из вышеизложенного следует, что 14.06.2022 АО КБ «Юнистрим» объективно должно было знать о том, что гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Истец утверждает:

- АО КБ «Юнистрим» не имело права открывать должнику счет в своей кредитной организации, а также позволять ему осуществлять расходные операции по денежным средствам, имеющимся на этом счету, ввиду того, что они являются частью конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению реестровые требования кредиторов. Расходование денежных средств в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника в пользу третьих лиц без распоряжения финансового управляющего такого должника является незаконным и причиняющим убытки конкурсным кредиторам должника.

- банк, осведомленный о том, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации осуществлял деятельность по переводу денежных средств со счета такого должника по его распоряжению, в результате чего конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред. На момент открытия счета ФИО3, а также в момент осуществления расходных операций по его счету АО «Юнистрим» обладало сведениями о том, что он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с этим, денежные средства, которые имелись на его банковском счете, должны были войти в конкурсную массу и в дальнейшем подлежали распределению финансовым управляющим между реестровыми кредиторами, согласно их очередности, с целью удовлетворения их требований. АО КБ «Юнистрим», производило банковские операции по счету ФИО3, что привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.


Сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, совершенные гражданином лично, являются ничтожными.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 27.12.2022 была направлена досудебная претензия в адрес АО КБ «Юнистрим» с требованием в их адрес добровольно возместить причиненный ущерб в размере 8 081 616, 63 руб.

В ответе на досудебную претензию от 18.01.2023 № 02/23-114 АО КБ «Юнистрим» удовлетворить данные требования отказалось.

По смыслу пункта 8 статьи 213.25. Закона о банкротстве, кредитные организации привлекаются к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, в том числе с использованием им банковской карты. При этом вид открываемого (привязываемого) ему счета к карте значения для привлечения кредитной организации к ответственности, в рамках этой статьи, значения не имеет.

В публикации на ЕФРСБ (сообщение № 8732348 от 04.05.2022) указано ФИО должника, дата и место его рождения, место жительства согласно регистрационным данным, указан ИНН, номер банкротного дела, указаны данные о финансовом управляющем. Указанные сведения не препятствуют ответчику в идентификации должника, а наоборот позволяют максимально детально и достаточно его персонифицировать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 155 ГК РФ).

Судом установлено совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда). Доказательств возмещению убытков (вреда) в материалы дела не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» октября 2023г. по делу № А40-64577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: О.С. Гузеева


Е.Е. Мартынова