Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А50-4265/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10817/2019-ГК
г. Пермь
10 сентября 2019 года
Дело № А50-4265/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2019 года

по делу №А50-4265/2019,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Астерра Строй" (ОГРН 155958032218, ИНН 5904302068)

к ООО "Элрем Сервис" (ОГРН 1036301019941, ИНН 6322027992)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астерра Строй» (далее- ООО «Астерра Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (далее- ООО «Элрем Сервис», ответчик) 2318467 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2018 г. №1006/18, 133125 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и отказа от иска в части расторжения договора субподряда от 10.06.2-18 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску. Принят отказ от иска в части расторжения договора субподряда от 10.06.2018 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик c решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать против исковых требований. В отсутствие доказательств направления ответчику копии искового заявления, суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу при наличии ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного срока для представления отзыва.

По существу заявленных требований также возражает, указывая на то, что работы были выполнены с недостатками, выявленными в ходе приемки работ. Акты приемки выполненных работ истцом ответчику не направлялись и им не подписывались.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.06.2018 между истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор субподряда № 1006/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по общестроительным работам объекта: «Многоквартирные жилые дома в правобережной части г. Березники по ул. Дощенникова п. 7,6 согласно требованиям проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.3. договора субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком поэтапно в размере 90% от стоимости принятых подрядчиком работ по договору за соответствующий отчетный период (указанный в приложении №1, 2), за счет средств подрядчика на основании формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно исполнения производимых работ. Остаток суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ выплачивается, после сдачи подрядчиком ООО «ЭЛРЕМ сервис» актов выполненных работ КС-2, КС-3 заказчику, а именно АО «Корпорация развития Пермского края».

По факту выполнения работ 23.08.2018 сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 522 582 руб.

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2018 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2018 на сумму 497 936 руб. 90 коп., которые со стороны подрядчика подписаны не были, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено.

Как указывает истец, выполненные субподрядчиком работы, подрядчиком были оплачены частично в сумме 2400000 руб., размер задолженности составил 2318467 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом 30.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оставшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, к обоснованности применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.12. договора субподряда, в случае не подписания подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Факт выполнения работ в объеме и стоимостью, указанных в актах приемки выполненных работ от 23.08.2018 №1 и от 01.10.2018 г. №2 ответчиком оспорен не был ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Возражая по существу заявленного иска, ответчик указывал на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в подтверждение своих доводов, возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе приемки выполненных работ, были выявлены недостатки, являющиеся существенными, материалы дела не содержат. Имеющийся в деле дефектный акт №1 датирован 20.08.2018 г., т.е. до приемки выполненных работ по сравнению с указанными выше актами приемки выполненных работ. Не было заявлено о каких- либо недостатках и после направления истцом актов выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсюда следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков. Доказательств наличия таковых в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 7.8. договора субподряда, в случае просрочки или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ подрядчиком не были исполнены надлежащим образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 24.08.2018 по 27.05.2019 в сумме 133 125 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным.

Исковые требования в указанной части также правомерно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса и условий договора от 10.06.2018 г. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы во исполнение требований ст. 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция в подтверждение отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. В связи с этим, оснований считать, что истцом не была исполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к иску доказательств, не имеется.

Кроме того, судом в судебном заседании 29.04.2019 г., в котором присутствовал представитель ответчика, был судом был объявлен перерыв, в рамках которого представитель ответчика мог ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующие возражения по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой верными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-4265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова